1-199/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 15 июля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Матакова А.А. 

защитника Мурасеевой И.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

при помощнике судьи Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2019 года в период с 20.30 до 22.00 часов во дворе АДРЕС между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 – с одной стороны и Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №4 – с другой стороны произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, по окончании которой ФИО1 на почве возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился металлическим ломом длиной 79 см, диаметром 2 см и весом 2 кг 300 граммов, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им сзади в область головы удар Потерпевший №1, причинив травму головы, проявившуюся раной мягких тканей волосистой части головы, переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что 24 августа 2019 года он и его супруга находились в гостях, где оба употребляли спиртные напитки. По возвращении вечером домой, между ними произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил супругу рукою по лицу. Сын супруги от предыдущего брака ФИО3 №4 заступился за мать, между ними возникла ссора, борьба, они упали. Поднявшись, ФИО3 №4 убежал со двора дома, а через некоторое время вернулся домой со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО3 №1. Ему не понравилось, что в его двор пришли посторонние люди, которые пытаются установить свои порядки. Он стал ругаться, выгонять гостей. ФИО24 и ФИО25 взяли его за руки, прижали к стене гаража. Он сопротивлялся, вырывался, ругался, ФИО24 и ФИО25 продолжали его держать, повалили его на землю, где стали наносить удары ногами, создав опасность для его здоровья. В процессе этого он укусил ФИО25 за руку. В это время во двор зашли его брат ФИО3 №7 и его друг ФИО3 №10. Почувствовав поддержку, он бросился на ФИО24 и ФИО25 с кулаками, хотел нанести удары, но те увернулись. После этого ФИО3 №7 стал разбираться с ФИО24, а ФИО26 с ФИО25. Он тем временем пошел в гараж, взял монтировку, с которой вернулся во двор, хотел напугать ФИО24 и ФИО25. Увидев, что ФИО24 повалил ФИО3 №7, сидит на нем и наносит удары, нанес ФИО24 сзади удар монтировкой по голове. Второй удар монтировкой нанести не пытался. На тот момент полагал, что защищает себя и брата, хотя в действительности потерпевший опасности ни для него ни для брата не представлял, необходимости в применении монтировки не было. Понимал, что при нанесении удара по голове тяжелым металлическим предметом, может быть причинен тяжкий вред здоровью, смерти потерпевшего не желал. В результате примененного насилия ему самому были причинены кровоподтеки. 

Помимо признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 августа 2019 года он находился в гостях у друга ФИО3 №1, около 21 часа к ФИО3 №1 прибежал ФИО3 №4, последний находился босиком, был сильно взволнован, просил о помощи, рассказал, что его отчим ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, избил его мать. Он, ФИО3 №1 и ФИО3 №4 направились домой к последнему. Во дворе дома на крыльце сидела мать ФИО3 №4 – ФИО3 №3, она плакала, ее лицо было в крови. ФИО23 находился во дворе, кричал и ругался, вел себя агрессивно. В этой ситуации он и ФИО3 №1 взяли его за руки, прижали к гаражу, попросили успокоиться, ударов ему не наносили, лишь удерживали его. ФИО1 вырвался и ударил ФИО3 №1, после чего он и ФИО25 повалили ФИО1 на землю, где тот зубами вцепился в руку ФИО25 и не отпускал его. Он пытался оттащить ФИО1, ФИО3 №4 стал наносить ФИО1 удары палкой по ногам. Когда ФИО1 успокоился, его отпустили. Он и ФИО3 №1 собрались уходить, в это время во двор зашли двое незнакомых мужчин в нетрезвом состоянии, которые поинтересовались, что здесь произошло. Он стал им объяснять и в этот момент за спиной услышал крик ФИО1: «Ну что, теперь поговорим». Обернувшись, увидел, что ФИО1 пытается нанести ему удар кулаком. Он успел увернуться от удара, чтобы успокоить ФИО1, вновь прижал его к стене гаража и повалил на землю, ударов ему не наносил. Один из незнакомых мужчин отшвырнул его в сторону, после чего он стал бороться уже с этим человеком. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади по голове, потерял сознание. Впоследствии от ФИО25 узнал, что ФИО1 нанес ему удар монтировкой по голове;

показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что 24 августа 2019 года у него в гостях находился Потерпевший №1. Около 21 часа к нему прибежал друг ФИО3 №4, который рассказал, что его отчим ФИО1 в нетрезвом состоянии избил его мать, попросил помочь забрать из дома мать и младшего брата. Втроем они побежали домой к ФИО3 №4. Во дворе дома на крыльце сидела мать ФИО3 №4, она плакала, лицо ее было в крови. ФИО1 был пьян, ругался, спрашивал, кто они такие, выгонял их, был агрессивен. Они попытались его успокоить, сказали, что пришли, чтобы забрать ФИО3 №3 и ее ребенка, ФИО1 не успокаивался. Чтобы тот не нанес им удары, он и ФИО24 прижали его к гаражу и попросили успокоиться, ударов ему не наносили. Наоборот, ФИО1 пытался вырваться от них, а вырвавшись, нанес ему удар обутой ногою в грудь, схватил за волосы, повалил его на землю, прижал своим телом к стене, укусил зубами за руку, не отпускал. Ему было больно, ФИО24 пытался ему помочь, оттаскивал ФИО1, тот не успокаивался. В этот момент во двор зашли ФИО3 №7 и незнакомый мужчина, поинтересовались, что здесь произошло. Увидев их, ФИО1 заявил: «Ну вот теперь поговорим» и снова кинулся на них. ФИО3 №7 оттащил ФИО24 в сторону, они стали драться, упали на землю, а к нему подошел незнакомый мужчина, закрутил ему руки за спину. В это время он видел, как ФИО1 побежал в сарай, откуда вынес металлическую монтировку, ФИО24 к этому времени уже поднялся, ФИО1 подбежал к нему со спины и нанес монтировкой удар по голове. От удара ФИО24 упал, ФИО1 хотел нанести ему второй удар монтировкой, но он к этому времени смог освободиться от удерживавшего его незнакомого мужчины, схватился за монтировку и оттолкнул ФИО1. После этого во двор зашли какие-то женщины, все стали удерживать ФИО1, и он смог увести ФИО24 к себе домой, откуда тот был отправлен в больницу;

показаниями свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии о том, что ДАТА она и ее супруг ФИО1 находились в гостях, где употребляли спиртное. По прибытии домой между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей удары кулаком по лицу. Дома находился ее старший сын ФИО3 №4, который стал заступаться за нее, между сыном и супругом началась борьба. Она пыталась их разнять, но заплакал младший сын, она взяла его на руки и зашла в дом. Через некоторое время услышала во дворе перепалку, выйдя во двор, увидела друзей сына – ФИО3 №1 и Потерпевший №1. Последние двое прижали к гаражу ФИО1 и удерживали его, тот пытался вырваться, ругался. Она снова отвлеклась на младшего ребенка, через некоторое время увидела, что во двор зашла тетя ФИО25, которая предложила взять ребенка и идти к ней, что она и сделала / л.д. 128-131 т. 1 /; 

показаниями свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии о том, что 24 августа 2019 года вечером между его матерью ФИО3 №3 и его отчимом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес матери несколько ударов по лицу. Он заступился за мать, тогда ФИО1 переключился на него, стал с ним скандалить и бороться. Опасаясь, что ФИО1 продолжит применять насилие, он решил позвать на помощь своего друга ФИО25, чтобы тот помог увести из дома мать и младшего брата. Дома у ФИО25 находился ФИО24, он рассказал им о случившемся, попросил помочь. Втроем он, ФИО25 и ФИО24 пришли к нему домой. ФИО1 был настроен агрессивно, чтобы тот никого не ударил, ФИО24 и ФИО25 прижали ФИО1 к гаражу, тот продолжал ругаться, вырываться, его повалили на землю, продолжали удерживать, он наносил ФИО1 удары по ногам. Видя, что ФИО1 не успокаивается, он решил вызвать сотрудников полиции, из-за чего немного отвлекся. Через некоторое время увидел, что пришла тетя ФИО25. Затем к ним во двор пришли брат ФИО1 и его друг. Сотрудники полиции долго не ехали, он решил позвонить им еще раз, опять отвлекся. Затем увидел, как ФИО1, держа в руках над своей головой монтировку, замахивается ею на ФИО24, который просто стоял, никаких действий не предпринимал и через мгновение стал опускаться на землю. Монтировку из рук ФИО1 вырвали, после чего они увели ФИО24, которому было плохо, домой к ФИО25. Там он увидел на голове ФИО24 большую рану, откуда шла кровь, ФИО24 отправили в больницу / л.д. 137-141 т. 1 /; 

показаниями свидетеля ФИО3 №9 о том, что, увидев, как его брат ФИО3 №1 и Потерпевший №1 убежали с ФИО3 №4 из дома, он через некоторое время последовал за ними. Придя во двор к ФИО23, видел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который был агрессивен, громко ругался нецензурной бранью, его за руки удерживали ФИО3 №1 и ФИО24, однако удары ФИО1 никто не наносил. Также во дворе находилась мать ФИО3 №4, которая плакала, у нее была разбита губа. В какой-то момент ФИО1 вырвался от ФИО3 №1 и ФИО24, пытался нанести им удары, парни боролись с ним. В этот момент во двор зашли брат ФИО2 – ФИО3 №7 и его друг, которые оттащили ФИО3 №1 и ФИО24 от ФИО1. Увидев их, ФИО1 крикнул: «Вот сейчас поговорим», после этого ФИО1 направился в гараж. В это время во двор зашли две женщины, он отвлекся на них, за спиной услышал крик ФИО3 №1: «Что с тобой, Макс?». Обернувшись, увидел, что ФИО24 стал оседать на землю, рядом с ним находился ФИО1, который держал в руках монтировку. ФИО1 хотел нанести ФИО24 второй удар монтировкой, но к нему бросились присутствующие, которые монтировку отобрали. ФИО24 отвели к ним домой, откуда его отправили в больницу; 

показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что 24 августа 2019 года она находилась в гостях у своей сестры ФИО3 №5. Видела, что к ее племяннику ФИО3 №1 пришел его друг ФИО24, а через некоторое время прибежал еще один друг ФИО3 №4, после чего все втроем ребята убежали. Она решила узнать, что происходит и пошла к ФИО3 №4 домой. Во дворе дома ФИО3 №4 она увидела лежащего на земле отчима ФИО3 №4 – ФИО1. Тот был пьян, кричал, нецензурно ругался, был агрессивен. Рядом с ФИО1 находились ФИО25 и ФИО24, которые удерживали его, не давали подняться, ударов не наносили. Также во дворе находилась мать ФИО3 №4 – ФИО3 №3 с маленьким ребенком на руках, которая плакала, у нее была разбита губа, ребенок был напуган. Она решила забрать ФИО23 с собою, взяла на руки ребенка, отошла с ним за баню, пока ФИО23 собиралась. Когда через некоторое время она вернулась во двор, там уже находились двое незнакомых мужчин и незнакомые женщины. Забрав ФИО23 и ее ребенка, она отвела их домой к сестре, через некоторое время ФИО3 №9 и ФИО12 привели домой ФИО24, у которого была разбита голова, братья ФИО25 рассказали, что ФИО24 ударил монтировкой по голове ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что 24 августа 2019 года у него в гостях находился друг ФИО3 №10, они выпивали, вечером пошли в магазин. Проходя мимо дома своего брата ФИО1, услышал крики, ругань. Зайдя во двор брата, увидел, что брат лежит на земле, а его удерживают двое парней, брат кричал, пытался вырваться, ударов ему никто не наносил. Подбежав к брату, он оттолкнул от него одного из парней, стал с ним бороться, а затем отошел от него, на время отвлекся. В какой-то момент увидел, что ФИО26, ФИО3 №4 и второй парень подбежали к брату и стали вырывать у него из рук монтировку, а парень, которого он до этого оттащил от брата, присел на корточки. Позже узнал, что брат успел нанести данному парню удар монтировкой по голове;

показаниями свидетеля ФИО3 №10 о том, что, зайдя во двор дома ФИО1, он увидел, что сам ФИО2 лежит на земле, а его удерживают двое парней, ФИО2 вырывался, ругался, однако ударов ему никто не наносил. ФИО3 №7 оттащил от брата одного парня, а он второго. Он поинтересовался у парня, что случилось, тот рассказал, что пришел, чтобы помочь ФИО3 №4 увести его мать и младшего брата, так как ФИО2 кидался на них и не успокаивался. Жена ФИО2 находилась во дворе с маленьким ребенком, плакала. В какой-то момент ФИО2 побежал в гараж, откуда выбежал с монтировкой, неожиданно для всех подбежал к одному из парней и нанес тому удар монтировкой по голове. Парень присел, ФИО2 снова замахнулся и хотел нанести парню второй удар монтировкой по голове, но к нему подбежали присутствующие и монтировку отобрали;

свои показания свидетель ФИО3 №10 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 / л.д. 17-20 т. 2 /; 

показаниями свидетеля ФИО3 №11 о том, что ушедшие в магазин ее супруг ФИО3 №10 и его друг ФИО3 №7 долго не возвращались, поэтому она и супруга ФИО23 – ФИО3 №8 отправились за ними. Проходя мимо дома ФИО1, услышали шум, крики. Войдя во двор, увидела осаживающегося на корточки и держащегося за голову незнакомого парня, рядом находились ее супруг, ФИО3 №7, которые удерживали ФИО1, последний размахивал металлическим предметом, она поняла, что ФИО2 ударил данным предметом парня; 

показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что, оказавшись во дворе дома ФИО1, она видела, что ФИО1 держал в руках металлический предмет, а присутствующий парень пытался у него этот предмет отнять. Она схватилась за данный предмет, и когда тот оказался в ее руках, отбросила его в сторону; 

показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что 24 августа 2019 года ее сын Потерпевший №1 ушел в гости к своему другу ФИО3 №1, через некоторое время позвонила мать ФИО25 и сообщила, что Потерпевший №1 пробили голову. Приехав к дому ФИО25, она увидела сына, у которого на голове была большая рана, из раны текла кровь. От ФИО25 ей стало известно, что удар по голове монтировкой сыну нанес ФИО1. Сына характеризует с положительной стороны, он отлично учился в школе, учится на бюджетной основе в техникуме, законы никогда не нарушал, к какой-либо ответственности не привлекался; 

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019 года, согласно которому осмотрен двор АДРЕС, в ходе осмотра в полисаднике обнаружен металлический лом, который изъят / л.д. 54-60 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятого металлического лома с обнаружением его длины 79 см, диаметра – 2 см, веса 2 кг 30 гр, с приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства / л.д. 64-69, 70 т. 1 /;

заключением эксперта № 69Д от 12.02.2020 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место травма головы, проявившаяся раной мягких тканей волосистой части головы, переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни / л.д. 85-90 т. 1 /.

При оценке доказательств предварительного и судебного следствия суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 не отрицал, что в ходе конфликта нанес удары не только своей супруге, но и ее несовершеннолетнему сыну, заявлял, что пришедшие на помощь пасынку ФИО24 и ФИО22 повалили его на землю и стали пинать, утверждал, что ему удалось вырваться от них, после чего он забежал в гараж, где взял монтировку, чтобы напугать гостей, однако ударов монтировкой никому не наносил, так как кто-то из присутствующих мотировку у него отобрал, ФИО24 травму головы выдумал / л.д. 3-6 т. 2 /. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 признавал, что пришедшие на помощь пасынку ФИО24 и ФИО3 №1 нападения на него не совершали, а в ответ на агрессию с его стороны прижали его к стене гаража, удерживали за руки, далее между ними произошла обоюдная драка, никаких предметов у ФИО24 и ФИО3 №1 в руках не было, опасности для его жизни и здоровья те не несли, в этот момент во двор вошли его брат и ФИО26, которые их разняли, конфликт прекратился, но он решил проучить парней, пошел к гараж, взял монтировку и при отсутствии какой-либо угрозы со стороны ФИО24 и ФИО25 как в отношении него, так и в отношении брата и ФИО26, нанес удар монтировкой по голове попавшемуся ему по дороге первым и стоявшему к нему спиной ФИО24, хотел нанести еще один удар, но монтировку у него отняли / л.д. 192-195 т. 2 /. 

В судебном заседании ФИО1 утверждает, что в начале конфликта угроза для его жизни и здоровья была, в конце конфликта обстановка на месте происшествия была не так однозначна, он считал, что может и должен защищать себя и брата, монтировку взял не для нанесения удара, а хотел лишь напугать парней.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 непоследовательны и противоречивы. 

Его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого относительно непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку они не подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании и противоречат исследованным судом доказательствам.

Объяснения ФИО1 о том, что указанные показания в качестве обвиняемого он дал вынужденно, суд не принимает, поскольку данные показания обстоятельны и подробны, даны при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав на защиту, подписаны им и защитником без внесения в протокол каких-либо замечаний. 

Предпочтение показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд отдает и потому, что они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО3 №1 и иных очевидцев преступления. 

Показания ФИО2 в судебном заседании относительно существовавшей угрозы его жизнью и здоровью противоречат как исследованным доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в медицинские учреждения он не обращался, лечение не проходил, по его собственному признанию, помимо кровоподтеков, не являющихся опасными для жизни и здоровья повреждениями, иных повреждений у него не было.

В отличие от подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №7, ФИО3 №8 ФИО3 №2 достаточно последовательны и неизменны, они полностью согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, данных ими на предварительном следствии. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого ФИО1 не имеется. Также указанные доказательства соответствуют материалам дела и его фактическим обстоятельствам, согласно которым 24 августа 2019 года Потерпевший №1 был доставлен в больницу, у него обнаружена черепно-мозговая травма, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, каковым является монтировка, по месту жительства ФИО1 в полисаднике обнаружена монтировка. 

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

При этом некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно развития событий, действий участников событий объясняются последствиями полученной им тяжелой черепно-мозговой травмой, вследствие чего всех деталей происшествия он не помнит.

Показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 в судебном заседании, оспаривающих примененной в отношении них насилие со стооны подсудимого, утверждающих о нанесении ФИО24 и ФИО3 №1 подсудимому ударов ногами, суд во внимание не принимает, расценивая их как желание помочь подсудимому в защите от уголовного преступления, поскольку они противоречат как их собственным показаниям на предварительном следствии, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Предпочтение показаниям свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, данным ими на предварительном следствии, суд отдает, поскольку они обстоятельны, конкретны, подписаны ими без внесения в протокол каких-либо замечаний, соответствуют иным исследованным судом доказательствам. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что накануне подсудимый ФИО1 употребил большое количество спиртного, подверг избиению сначала супругу, а когда на защиту матери встал несовершеннолетний сын от предыдущего брака, применил насилие в отношении него. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, желая увести из дома мать и младшего брата, ФИО3 №4 позвал на помощь Потерпевший №1 и ФИО3 №1, которые вместе с ним пришли во двор дома, где проживал ФИО1 с семьей. Приход Потерпевший №1 и ФИО3 №1 на территорию чужого домовладения не нарушал прав ФИО1, поскольку был обусловлен приглашением и необходимостью оказания помощи проживающим совместно с ним лицам в защите от его агрессивного поведения. В случившемся конфликте Потерпевший №1 и ФИО3 №1 выступили на стороне ФИО3 №4 Сначала Потерпевший №1 и ФИО3 №1 просто удерживали ФИО1 от проявления агрессии в отношении присутствующих, а когда тот, вырвавшись, стал наносить удерживающим его лицам удары, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 повалили его на землю, после чего ФИО3 №1 и ФИО3 №4 вступили с ним в обоюдную драку, а Потерпевший №1 оттаскивал ФИО1 При этом примененное Потерпевший №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №1 насилие не было опасным для жизни и здоровья ФИО1: никто из молодых людей угроз ФИО1 не высказывал, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 предметов для нанесения ударов не имели. Применение ФИО3 №4 в драке палки также не представляло опасности для жизни и здоровья подсудимого, поскольку удары ею ФИО3 №4 наносились исключительно по ногам ФИО1 Через некоторое время данная драка прекратилась. С приходом ФИО3 №7 и ФИО3 №10 подсудимый, почувствовав в их лице поддержку, вновь явился инициатором конфликта, пытался нанести удар Потерпевший №1, при этом действия последнего, который лишь удерживал ФИО1, не нанося ему ударов, по-прежнему опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли. Силами ФИО3 №7 и ФИО3 №10 указанные действия были прекращены, угрозы для присутствующих не было: ФИО3 №4 двор покинул, на стороне ФИО1 появилось численное превосходство в лице ФИО3 №7 и ФИО3 №10, все они значительно старше, выше и крупнее Потерпевший №1 и ФИО3 №1 В этой ситуации ФИО1 направился в сарай, откуда принес тяжелый металлический предмет в виде монтировки, которым нанес удар стоявшему по отношению к нему спиной и не представлявшему для него какой-либо опасности Потерпевший №1 по голове. 

Таким образом, суд пришел к следующему выводу: инициатором данного конфликта являлся сам подсудимый ФИО1, между подсудимым ФИО1 – с одной стороны, и ФИО24, ФИО3 №1, ФИО3 №4 – с другой стороны произошла обоюдная ссора, перешедшая в драку, при этом какого-либо явного и существенного превосходства у последних перед ФИО1 не наблюдалось, угроз жизни и здоровью ФИО1 ими не высказывалось, примененные ФИО24, ФИО3 №1 и ФИО3 №4 действия в виде удержания ФИО1, нанесения ему ударов не были опасными для жизни и здоровья ФИО1, какой-либо вред здоровью последнего не причинили, из чего следует, что никакого внезапного посягательства или угрозы посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не было, а, следовательно, не было и поводов для обороны. Более того, с приходом ФИО3 №7 и ФИО26 конфликт и драка были прекращены, ни сам ФИО24, ни иные находящиеся с ним лица опасности для подсудимого и иных присутствующих не представляли, ФИО24 стоял спиной по отношению к подсудимому, что прямо и однозначно свидетельствовало об отсутствии угрозы и поводов для защиты. 

Об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО24 свидетельствует то, что ФИО1 после окончания драки сходил в подсобное помещение, вооружился тяжелым металлическим предметом в виде монтировки, способным нанести человеку серьезные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанес данной монтировкой сзади удар ФИО24 по голове, то есть ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара тяжелым металлическим предметом по голове ФИО1 причинил потерпевшему повреждение, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Использование для нанесения удара монтировки, не являющейся оружием в собственном смысле, явилось использованием ее как предмета в качестве оружия. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе обоюдной ссоры, на почве личной неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны, при отсутствии обстоятельств аффекта, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 нет. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья человека. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние не способствовало его примерному законопослушному поведению, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, безусловно, снижало возможность надлежащего контроля за собственными действиями. 

Смягчающими суд считает: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, один – несовершеннолетним, неработающей жены, добровольное возмещение потерпевшему расходов на лечение в сумме 2000 рублей. 

Объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела / л.д. 23, 29, 40 /, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не принимает, поскольку они даны уже после того, как об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему непосредственно ФИО1 стало известно из других источников. Кроме того, в указанных объяснениях ФИО1 излагал иную версию соучившегося, свою вину в совершении преступления оспаривал. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с семьей, работает, по месту работы, месту жительства соседями, знакомыми, родными характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по независящим от него обстоятельствам. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. Ввиду совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, положения ст. 73 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, применения ст. 62 ч. 1 УК РФ нет.

Ввиду совершения ФИО1 тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 300000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате умышленного удара монтировкой по голове потерпевшему, которому на тот момент не исполнилось еще 18 лет, была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, он длительное время лечился, перенес физические и нравственные страдания, на данный момент не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом. Суд считает, что такая сумма возмещения морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самого подсудимого, наличие у него иждивенцев. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов на лечение в сумме 1951 рубль удовлетворению не подле жат, поскольку расходы на лечение ФИО1 возмещены в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов на лечение в сумме 1951 рубль отказать.

Вещественные доказательства: металлический лом – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Андреева С.Н. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части при изложении события преступления, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением металлического лома как предмета, используемого в качестве оружия;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на соблюдение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Матакова А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО15, ФИО18 с дополнением – без удовлетворения.