РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО7

ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО2 ФИО6 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2679/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу – 80 418,22 рублей, оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 3 500,00 рублей, услуги представителя – 20 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы – 745,50 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля к месту осмотра – 2 200,00 рублей, расходы по диагностики автомобиля – 500,00 рублей, почтовые расходы 366,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль LADA 111730, г/н № принадлежащий ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №. После совершения наезда на автомобиль истца и причинения ему имущественного вреда, ФИО8 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и продолжал скрываться в течении месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был выявлен в результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении и опрошен сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> ФИО8 признан виновным в совершенном им дорожно-транспортного происшествии и оставлении места ДТП. За допущенное административное правонарушение ФИО8 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В ходе административного расследования установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 (как собственника транспортного средства и ФИО8 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 111730, г/н №, принадлежащий Истцу получил значительные технические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КЛАРС» с целью произведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, которая не возмещена ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> дело передано в Самарский областной суд для определения подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд 

<

адрес>.

При рассмотрении дела истцом уточнялись требования, а так же в качестве соответчика привлечена ФИО9

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7, заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что ФИО8 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП без законных оснований, следовательно взыскание задолженности подлежит с владельца транспортного средства – ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности заявленные требования не признавал, просил отказать по основаниям, изложенном в отзыве на заявление. Пояснял, что между ФИО8 и ФИО2 заключен устный договор дарения транспортного средства в сентябре 2019 года, т.е. до ДТП, в силу чего собственником и виновником ДТП является ФИО8, с которого подлежит взыскание ущерба.

ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. В Судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования признавал, пояснял, что является владельцем транспортного средства на основании договора дарения, заключённого устно между ним и ФИО2 

ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требовании к ней отказать, поясняла, что между ФИО8 и ФИО2 устно заключен договор дарения.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль LADA 111730, г/н № принадлежащий ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

После совершения наезда на автомобиль истца и причинения ему имущественного вреда, ФИО8 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо – ФИО8, совершившее наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

07.02.2020 по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> ФИО8 признан виновным в совершенном им дорожно-транспортного происшествии и оставлении места ДТП. За допущенное административное правонарушение ФИО8 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 111730, г/н №, принадлежащий Истцу получил значительные технические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КЛАРС» с целью произведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

По результатам осмотра транспортного средства ООО «КЛАРС» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 418 рублей 22 копейки, а с учетом износа - 66 734 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") данные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками не оспаривался размер причинённого автомобилю истца ущерба.

По совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к заключению, что требование о взыскании ущерба взысканию в полном объеме в размере 80 418,22 рублей с собственника транспортного средства с ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО2, возникшего на основании совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу давали пояснения, что между ФИО2 и ФИО8 заключен устный договор дарения, следовательно, собственником транспортного средства является ФИО8

Суд критически относится к указанным пояснениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи объекта дарения, а также наличие воли у дарителя на передачу вещи в дар.

Доказательства передачи вещи (автомобиля) ФИО5 суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о заключении договора дарения между ФИО8 (внук) и ФИО2 (бабушка), были оглашены последними при рассмотрении дела на последних заседаниях и, по мнению суда, являются способом защиты ФИО2 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО9 поясняла, что автомобиль приобретался её отцом, и далее был переоформлена на мать – ФИО2 в связи с наличием у отца задолженности перед судебными приставами в размере 7 000 000,00 рублей, тем самым совершал действия, направленные на исключению имущества, за счет которого производятся исполнительные действия.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО8 обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника, либо совершения действий, направленных на исполнение обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Комсомольского районного суда 

<

адрес> наложен арест на автомобиль Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а так же запрет на регистрационный действия в отношении указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) на основании определения Комсомольского районного суда 

Согласно Акта, должник ФИО2 действовал через своего представителя по доверенности ФИО9 Акт не обжалован в установленном Законом порядке сторонами по делу.

При рассмотрении дела ФИО9 поясняла, что действовала в интересах ФИО2

Согласно сведений ГИБДД о нарушениях ПДД, допущенных при управлении транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер №, в период с возникновения права у ФИО2 на автомобиль в отношении последней составлялись протоколы об административном правонарушении, которые были оплачены и не обжаловались.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По совокупности собранных по делу доказательств, оценивая их в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП ФИО8 являлась ФИО2 – собственник транспортного средства, что следует из отсутствия доказательств факта заключения договора дарения между ФИО8 и ФИО2, не совершение ФИО8 действий, направленных на регистрацию транспортного средства в ГИБДД, не исполнение обязанности по страхованию транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же передача транспортного средства представителем должника ФИО2 ФИО9 по акту о наложении ареста (описи имущества), что является основанием для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 80 418,22 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347,17 рублей, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о возмещении ущерба вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛАРС» заключен договор оказания экспертных (оценочных) услуг.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость составила 3 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости по договору оплачена, о чем выдана квитанция от той же даты.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Сумма в размере 3 500,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2

При проведении истцом экспертизы ответчик извещался почтовых расходов за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 745,50 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля LADA 111730, г/н №, к месту осмотра экспертом для дальнейшего составления экспертного заключения в размере 2 200,00 рублей, что подтверждается договором № от 14.02.2020г. и квитанцией об оплате, а также услуг по диагностики ходовой, разборке и диагностики кузова 500,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом б/н от 14.02.2020г. и квитанцией об оплате, подлежащие взысканию с ответчика

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 366,08 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, о чем предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает подлежащим взысканию судебных расходов в размере 12 000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> ходатайство ФИО1 об отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Государственная пошлина при рассмотрении дела судом не оплачена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 715,91 рублей.

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 418,22 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 500,00 рублей, расходы по направлению телеграммы – 745,50 рублей, расходы по транспортировки транспортного средства – 2 200,00 рублей, расходы по диагностики автомобиля – 500,00 рублей, почтовые расходы - 366,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2715,91 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья