РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Дёминой К.В.,

с участием представителей истца – капитана юстиции ФИО1, майора юстиции ФИО2, ответчика, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ввиду того, что последним были утрачены принятые на хранение 221,3 м3 бетона М-200, 0,3 т асфальта и 1195,6 м2 георешетки на указанную выше сумму.

В обоснование указанного иска представитель ФИО1 в своем заявлении и в суде указал, что ФИО3 в феврале 2013 года при приеме-передаче должности начальника стрельбища упомянутые бетон, асфальт и георешетка переданы тому на хранение по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года №№. В 2014 году ответчик исключен из списков личного состава части, при этом данное имущество никому не передал, в результате чего оно было утрачено. 13 февраля 2017 года в ходе работы ревизионной группы Управления финансового контроля и аудита ФСВНГ РФ данный ущерб обнаружен и по результатам проведенного административного расследования 8 апреля 2017 года вина ответчика в этой утрате установлена.

Представитель ФИО2 доводы своего коллеги в суде поддержал.

ФИО3 в суде исковые требования не признал, просил применить процессуальный срок исковой давности к этим требованиям. Также показал, что фактически ни асфальт, ни бетон, особенно в жидком/подвижном их состоянии, а равно георешетку не принимал, указанный выше акт подписал под давлением командования, поскольку до пенсии по выслуге лет оставалось дослужить менее года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года при приеме-передаче должности начальника стрельбища утрачены упомянутые выше бетон, асфальт и георешетка на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, которые были переданы ФИО3 на хранение по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Согласно заключению административного расследования, утвержденного 8 апреля 2017 года, утрата этих материальных ценностей произошла по вине ответчика, поскольку эти материалы были переданы тому на хранение, между тем сохранность этих материалов тем обеспечена не была.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ с указанной даты ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ года полагается сдавшим и дела и должность.

Ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст.6 Закона).

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц (ст.7 Закона).

Согласно ч.4 ст.3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям командира войсковой части 6882, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.199,200 ГК РФ).

ФИО3, как следует из приказа командира войсковой части № №№, с 20 марта 2014 года сдал дела и должность, с 1 апреля 2014 года исключен из списков личного состава воинской части. Тем самым с указанной даты бремя ответственности за сохранность всего имущества и материальных ценностей, которые числились за ФИО3 и не были тем переданы при исключении из списков личного состава, перекладывается на командование этой воинской части, которое не приняло должные меры до этой даты по принятию находящегося у ответчика на хранении рассматриваемого имущества, что выполнить должно было безусловно.

Командир же воинской части обратился в военный суд с рассматриваемым иском только 14 ноября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего процессуального срока. 

Истечение этого срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, как не установлено и самим судом, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Течение данного срока исчислять с какой-либо иной даты, в частности, с даты когда ревизионная комиссия установила этот ущерб (с 13 февраля 2017 года) оснований также не имеется, поскольку, как указано выше, командование воинской части должно было узнать об утрате этого имущества не позднее даты исключения ФИО3 из списков личного состава части.

Данное правило, помимо ч.4 ст.3 Закона, ст.ст.199,200 ГК РФ, вытекает также из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-200 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко