судья Ильин А.Д. дело № 22-337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Бостаниди В.К.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Лесивой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> судимый 05.08.2016г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.12.2016г. условное осуждение отменено, ФИО2 24.06.2017г. задержан и помещен в СИЗО-1 (неотбытый срок составляет 3 года 4 месяца 20 дней);

осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 05.08.2016г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества и хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором не согласен, считает, его чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит наказание смягчить и применить ст. 64 и 73УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомина Н.А. считает, что назначенное судом наказание является справедливым, в полной мере соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинение ФИО2 в совершении указанных преступлений, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества и по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, квалифицированы судом правильно, юридическая оценка содеянного в приговоре, мотивирована.

Наказание ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску похищенного имущества К., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При определении размера наказания суд принял во внимание совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств. 

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции преступлений, по которым он осужден, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, в связи, с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий