Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 11 мая 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Сандыковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2014 ФИО3 по договору беспроцентного займа передал денежные средства ФИО1, в размере 51 000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств от 09.09.2014. Срок возврата полученной ответчиком суммы займа до 02.11.2014.

По истечении срока возврата суммы займа, истец неоднократно обращался к ответчику с целью возврата денежных средств, ответчик подтверждал свой долг, но его исполнение переносил на неопределенный период. Одним из таких подтверждений явилась новая расписка от 16.07.2015, в которой ответчик предложил истцу, возврат денежных средств по не приемлемым для истца условиям.

С момента наступления срока возврата суммы займа и до даты подачи настоящего иска никаких платежей от ответчика в счет погашения долга истцу не поступало.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом по уплате суммы займа в размере 51 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 3 658 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того истец не обладает специальными познаниями в области права, поэтому был вынужден обратится в ООО «Сибирская коллекторская группа» за представлением своих интересов в суде

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 51 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины за в размере 1039 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования указав, что претензионный порядок истцом не соблюдался т.к федеральным законом, а также договором займа не установлен досудебный порядок обращения к ответчику при этом проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на дату вынесения решения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском, указав в обоснование требований о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности, что денежные средства по расписке от 09.09.2014 от ФИО3 он никогда не получал, а на основании статей 807, 808, 812 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В содержании расписки не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный личной подписью ФИО1

Кроме того ФИО3 не представлены какие-либо письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте передачи ему денежных средств в указанном размере. Также считает, что ФИО3 злоупотребил правом.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц и положений ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, ходатайствовавшей об этом. 

Участвующий ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал и поддержал требования встречного иска, по существу пояснил, что он работал водителем-экспедитором у ФИО3 и был вынужден написать в сентябре 2014года эту расписку, так как в противном случае ФИО3 не выдал бы ему трудовую книжку, а написание второй расписки в 2015году он не помнит, но подпись в ней не оспаривает. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО1, по существу иска высказавшись, что фактически его доверитель денежные средства от ФИО3 не получал, представленная расписка от 09 сентября 2014 года, подписанная ФИО1 не является договором займа, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, определенные ст.807 ГК РФ, то есть о передаче денежных средств, кроме того ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих передачу денежных средств, таких как банковские чеки, платежные поручения либо чеки с банкоматов или терминалов. При этом вторая расписка оформленная в 2015 году также не может считаться договором займа, ввиду отсутствия в ней сведений о передачи и получении денежных средств, она лишь определяет график гашения и срок возврата якобы имеющего долга. 

В отзыве на встречное исковое заявление истец возражал против требований ФИО1 указывая, что они являются голословными и противоречат материалам дела, на основании имеющихся в деле расписок подтверждающих наличие долга. Просит встречные требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Условия заключения договора займа в письменной форме предусмотрены частью 1 статьи 808 ГК РФ, которая указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и на 2014г. эта сумма на основании Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ составила 55540 руб. 

Суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 51 000 руб. с возвратом займа до 02.11.2014.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 09.09.2014, из которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть долг ФИО3 в размере суммы 51 000 руб. в срок до 02.11.2014. Кроме того, истцом также представлена расписка от 16.07.2015 в которой ФИО1 также подтверждает, что взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 51 000 руб.

Факт написания расписки от 09.09.2014 ответчиком не оспорен, высказывая сомнения в отношении написания рукописного текста в расписке от 16.07.2015 ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы отказался, достоверных доказательств указывающих на отсутствие его подписи в расписке от 16.07.2015 и изложения им в ней рукописного текста относительно гашения долга не представил.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений. 

Соответственно суд установил, что расписка от 09.09.2014 и от 16.07.2015 написаны ФИО1 

Отрицая факт получения денежных средств от ФИО3, ФИО1 также не представил доказательств этому и его суждения опровергаются материалами дела. 

В качестве подтверждения обязательств по договору займа истцом по первоначальному иску предоставлены подлинники расписок от 09.09.2014 и 16.07.2015 (л.д.№), содержание которых позволяет установить волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумму – 51 000 руб., срок возврата – 02.11.2014. Суждений о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, заемщиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расписки являются допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающими получение ФИО5 заемных денежных средств. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как указывалось выше в тексте представленных расписок, являющихся простой письменной формой сделки, в буквальном их толковании, указано: в расписке от 09.09.2014 «обязуюсь вернуть долг», в расписке от 16.07.2015 «подтверждаю, что взял в долг», что свидетельствует об уже состоявшейся передаче денег. 

Оспаривая договор займа по безденежности ФИО1, в нарушение ч.1 ст.812 ГК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что деньги им в действительности не были получены и что расписки им были составлены под угрозой. 

Подтверждением передачи денежных средств в сумме 51 000руб. в сентябре 2014 года является расписка, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1, которую он не оспаривает, тем самым удостоверяя передачу ему денежных средств в указанном размере. 

Срок исполнения обязательства в расписке определен до 02.11.2014. 

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа не возвращены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 51 000 рублей.

Несмотря на то, что в расписках отсутствует указание на беспроцентный характер займа, а также условие об установлении ответственности за нарушение заемного обязательства, учитывая возмездную природу займа и наличие факта неисполнения заемщиком обязательств в установленный сторонами срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком своевременно займ не возвращен, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющих компенсационную природу.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До введения в действие ключевой ставки Банка России в связи с изменениями в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, размер процентов определялся исходя из средней ставки банковского процента. 

Как установлено, заключенный договор займа между ФИО3 и ФИО1 беспроцентный. 

Суд считает, что момент возникновения у ответчика обязанности по возврату долга истцу возник с 03.11.2014, при установлении срока возврата до 02.11.2014. 

Таким образом, период пользования денежными средствами должен быть исчислен с 03.11.2014 по день вынесения решения суда, т.е. по 10.05.2017 включительно.

Согласно положений закона расчет следует произвести исходя из следующего: 

исходя из ставки рефинансирования Банка России: с 03.11.2014 по 31.05.2015- 8,25% (210 дн.);

исходя из средней ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу:

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.) в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30дн.) в размере 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 (31 дн.) в размере 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 (27 дн.) в размере 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.) в размере 9,21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 (31 дн.) в размере 9,02 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 (27 дн.) в размере 9%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 (39 дн.) в размере 7,18%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 (23 дн.) в размере 7,81%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 (25 дн.) в размере 9%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 (27 дн.) в размере 8,81%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 (33 дн.) в размере 8,01%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 (26 дн.) в размере 7,71 %, с 16.06.2016 по 14.07.2016 (28 дн.) в размере 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 (15 дн.) в размере 7,22%;

С 01.01.2016 значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц утратили самостоятельное значение, значение учетной ставки приравнено к ключевой ставке Банка России. В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что ключевая ставка Банка России применяется после 31.07.2016.

Следовательно с 01.08.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а именно: 

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.) в размере 10,5 %, с 19.09.2016 по 26.03.2017 (188 дн.) в размере 10,0%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36дн.) в размере 9,75%, с 02.05.2017 по 10.05.2017 (9 дн.) в размере 9,25 %.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 449 руб. 64 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно представленной суду квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 039 руб. 77 коп., которая с учетом требований закона и заявленных требований истца, подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, подлежит довзысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Заларинский район» государственная пошлина в размере 1 033 руб. 72 коп. исходя из цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 01.09.2015, заключенный ФИО3 с ООО «Сибирская коллекторская группа», в рамках которого ООО «Сибирская коллекторская группа» обязалось выполнить следующие виды работ: изучение представленных заказчиком и связанных со спором документов, подготовка, составление и подача заявления в районный суд, подготовка, составление и подача иных процессуальных документов (ходатайств, уточнений, возражений и т.д.) с целью поддержания исковых требований, участие в судебных заседаниях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.09.2015 оплата ФИО3 за оказанные услуги произведена в размере 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО6, действующая на основании доверенности. 

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем услуг с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, составления искового заявления, участия ранее в судебных заседаниях, сложности и характера спора, и считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

О не соразмерности заявленных требований ответчиком не заявлено. 

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав обязанностей, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

При этом, рассматривая встречные требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам и анализу представленных доказательств на основе действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 449 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Заларинский район» в размере 1 033 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Егорова