Судья Колегов Е.П. Дело № 22-1757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Данильченко С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

...>,

ФИО1, родившегося 

<

...>

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав выступления: обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов Данильченко С.А., Заварыкина А.В. и Кузенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства в связи с допущенным при его составлении существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия сведений о фактическом заглаживании ФИО3 и ФИО1 причиненного преступлением в сфере экономической деятельности вреда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Данильченко считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом в нарушение положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в нем не приведены мотивы и основания принятого решения об отказе в принятии ходатайства, перечень которых, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19, указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, дал правдивые показания по фактическим обстоятельствам уголовного дела, оказал благотворительную помощь в размере 

<

...> рублей, тем самым предпринял достаточные действия по заглаживанию вреда, которые существенно уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют освободить его подзащитного от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с учетом п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из прямой формулировки ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, отсутствие по уголовному делу потерпевшего и имущественного ущерба не освобождает подозреваемого (обвиняемого) от выполнения предусмотренного ст. 76.2 УК РФ в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – заглаживания причиненного преступлением вреда, так как все преступления публичного и частно-публичного обвинения посягают на охраняемые интересы государства.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2025 г. в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО3 в качестве обвиняемого и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования и назначении каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, органом предварительного расследования они обвиняются в том, что в период с 1 января 2018 г. по 26 марта 2024 г. группой лиц по предварительному сговору приобрели, хранили, перевозили в целях сбыта и сбыли продукцию (

<

...>) без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если нанесение такой информации обязательно, общей стоимостью 

<

...> рублей, то есть в крупном размере.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, суд в каждом конкретном случае должен проверить наличие не только данных о том, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, но и установить, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки мнению стороны защиты, в обжалуемом постановлении судьей приведены мотивы принятого решения с учетом представленных сведений о принятых ФИО3 и ФИО1 мерах, направленных, по их мнению, на заглаживание причиненного преступлением вреда, о чем прямо указано в решении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом судьи о том, что ходатайства в отношении обвиняемых возбуждены без соблюдения условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст. 25.1 УПК РФ, поскольку оснований полагать, что принятыми ими мерами, а именно перечислением на нужды: Благотворительных фондов - «

<

...>», в сумме 

<

...> рублей, «

<

...>», в сумме 

<

...> рублей, ФИО1; автономной некоммерческой организации «

<

...>», в сумме 

<

...> рублей, ГБУ «

<

...>», в сумме 

<

...> рублей, а также приобретением 

<

...> приборов для измерения артериального давления на сумму 

<

...> рублей для ГБУ «

<

...>», ФИО3, восстановлены нарушенные в результате преступления законные интересы государства, и тем самым заглажен причиненный инкриминируемым им преступлением вред, не имеется. Следовательно, отсутствует обязательное условие освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В свою очередь, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены, в том числе: основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст. 25.1 УПК РФ (п.п. 25.1, 25.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах судья принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Описание инкриминируемого органами предварительного расследования преступного деяния не соответствует квалификации действий ФИО1 и ФИО3, указанной в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку действия каждого из них квалифицированы по ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта соответствующей продукции в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, тогда как по версии органа предварительного расследования, изложенной, в том числе, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, указанную продукцию они еще и сбыли, что предусмотрено в качестве самостоятельного альтернативного действия, образующего объективную сторону состава указанного преступления.

В свою очередь, согласно вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены, в том числе: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанное обстоятельство относится к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме того, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о возбуждение перед судом ходатайства отличаются по своему содержанию в части описания инкриминируемого деяния, поскольку в последнем отсутствует указание на изъятие 26 марта 2024 г. в 

<

...> из автомобиля ФИО1 лекарственных препаратов.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 171.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий