Дело № 2-512/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000494-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Тимоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Деньги для всех» к ФИО1, ФИО6, действующей в интересах ФИО12, о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 13 сентября 2013 года заключен договор займа № с ФИО7, согласно которому ему представлен денежный заем в размере 3000 рублей. ФИО7 умер и обязательства по договору займа остались не исполнены. 

27 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 марта 2021 судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений ФИО1, вступившей в наследство умершего.

По состоянию на 13 мая 2021 года задолженность умершего с учетом снижения неустойки составляет 55 000 рублей.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства ООО МКК «Деньги для всех» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № от 13 сентября 2013 года в размере 55 000 рублей: из них основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 03 октября 2013 – 900 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 04 октября 2013 года по 30 апреля 2018 года – 51 000 рублей, судебные расходы в размере 1 850 рублей.

Протокольным определением от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО8, вступившей в наследство умершего заемщика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» ФИО9 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала. Из письменного отзыва, представленного ответчиком в судебном заседании следует, что о договоре займа заключенного ее сыном ФИО7 с микрокредитной организацией, она не знала, полагает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с целью увеличения суммы долга. При принятии решения просит учесть, что ответчик ФИО1 является пенсионером по старости, и на ее обеспечении находится дочь умершего – малолетняя ФИО11 

Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, - 13 сентября 2013 год) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (пункт 1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (пункт 2)

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2013 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО7 заключен договор займа №, по которому последнему предоставлен заем в размере 3000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата займа установлен до 03 октября 2013 года; уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 1,5% в день от суммы основного долга за каждый календарный день; сумма в размере 3900 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, уплачивается не позднее 03 октября 2013 года.

Расходным кассовым ордером № от 13 сентября 2013 года подтверждается получение ФИО7 денежных средств в размере 3000 рублей.

Из содержания пункта 5.1 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения Займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающий в себя сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки начиная с 04 октября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается наследственным делом, открытым нотариусом Сахалинской областной нотариальной палаты «Южно-Сахалинской» к имуществу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1). 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами (пункт 2). 

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1, абзац 2 пункта 1). 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3). 

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 открыто нотариусом Сахалинской областной нотариальной палаты «Южно-Сахалинской» 15 сентября 2014 года. 

Наследниками по закону признаны мать умершего ФИО1, дочь ФИО3 и отец ФИО10. 

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

15 сентября 2014 года отец ФИО5 отказался от доли наследства в пользу ФИО4 и 19 августа 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону матери ФИО1(2/3 доли) и дочери ФИО3 (1/3 доли) 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и умершим ФИО7 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района расторгнут.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку сумма по договору займа в размере 3000 рублей истцу не возращена, а ФИО1 и малолетняя ФИО3 приняли наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти ФИО7, размер которого не меньше задолженности по кредитному договору, то ответчики являются должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленный суду расчет задолженности по договору займа признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности, не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 3 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 900 рублей. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04 октября 2013 года по 30 апреля 2018 (1699 дней) составляет 150 210 рублей и с учетом снижения истцом суммы неустойки составляет 51 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, и учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить её размер до 3 000 руб.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Деньги для всех» задолженность по договору займа в размере 6 900 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина