Дело № 2-1696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 07.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 07.12.2017 под 0,09% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2017 образовалась задолженность в размере 1461 454 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга – 158 629 руб. 75 коп., сумма процентов – 145 578 руб. 23 коп., штрафные санкции – 1157 246 руб. 55 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 руб., в том числе: сумма основного долга – 158 629 руб. 75 коп., сумма процентов – 145 578 руб. 23 коп., штрафные санкции – 196 792 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

Протокольным определением от 13.11.2017 к производству Вологодского районного суда приняты увеличенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 1461 454 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга – 158 629 руб. 75 коп., сумма процентов – 145 578 руб. 23 коп., штрафные санкции – 1157 246 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с размером начисленной задолженности относительно суммы основного долга и процентов. Представитель ответчика ФИО2, со ссылкой на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил освободить ответчика от уплаты штрафной неустойки, поскольку просрочка произошла по вине кредитора, а так же, учитывая сведения о семейном и материальном положении ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО1 не оспаривала, что в настоящее время уплату платежей по кредитному договору не производит.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 07.12.2017 под 0,09% за каждый день. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 составляет 1461 454 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга – 158 629 руб. 75 коп., сумма процентов – 145 578 руб. 23 коп., штрафные санкции – 1157 246 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В подпункте 4 части 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. ( пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

15.09.2017 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику требование о возврате задолженности, которое не исполнено.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между банком и ФИО1 соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судом проверен, является арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате основного долга в размере 158 629 руб. 75 коп, задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 145 578 руб. 23 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке может быть уменьшена подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, непредставление стороной ответчика сведений об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить ответчику необходимые для исполнения обязательства сведения после отзыва у банка лицензии, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает правомерным снизить размер штрафных санкций, начисленных ФИО1, до 15000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору № от 07.12.2012 в размере 158 629 рублей 75 копеек, процентов в размере 145 578 рублей 23 копейки, штрафные санкции в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 26.12.2017