Дело № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2024 года г.Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 и его защитника Дадашова Э.Д.о. дело в отношении

Камчыбека Уулу Жаныбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работавшего по гражданско-правовому договору, на миграционном учете не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» от 22 мая 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21.05.2024 года и постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета при следующих обстоятельствах:

21.05.2024 года в 12.00 часов при проверке строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 с 20.04.2024 года проживал на территории России без регистрации, чем нарушил положения ст.20, 21, 22 ФЗ РФ от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Из жалобы ФИО1 и его защитника Дадашова Э.Д.о. следует, что с постановлением они не согласны. Постановление ФИО5 не оформлялось, было подготовлено инспектором ФИО9. ФИО1 не разъяснялись права и обязанности. ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении переводчика и допуске защитника. Сведения о защитнике не внесены в протокол в постановление. При вынесении постановления не учтены сведения о подаче административного иска на решение о запрете въезда, сведения о наличии у ФИО1 регистрации. В протоколе не указано, какую норму, что конкретно нарушил ФИО1, в его действиях нет состава административного правонарушения. При рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы законодательства. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Дадашов Э.Д.о., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явились, поступило ходатайство о рассмотрения дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, основан на следующих материалах дела: 

- объяснением ФИО1, полученным после разъяснения процессуальных прав, где он указал, что он въехал на территорию РФ 20.03.2024 года, 23.03.2024 года подал в отделении 

<

адрес> документы для постановки на миграционный учет, ему выдали отрывную часть бланка уведомления со сроком регистрации до 17.06.2024 года. 15.04.2024 года ему в ОВМ по 

<

адрес> сообщили, что в отношении него принято решение о запрете въезда. В мае 2024 года он по договору выехал в 

<

адрес>, где его задержали 21.05.2024 года;

- сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО1, из которых следует, что он неоднократно приезжал в Россию. 24.11.2021 года размещена информация о запрете на въезд на основании пп.4 ст.26 ФЗ-114 (неоднократное привлечение к административной ответственности). После этого 01.10.2022, 15.03.2023, 20.03.2024 года ФИО1 въезжал на территории Российской Федерации, в 2022-2023 годах заключал трудовые договора, вставал на миграционный учет. В 2024 году на миграционном учете не состоя;

- отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 со сроком регистрации до 17.06.2024 года;

- договором на выполнение работ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 от 17.05.2024 года;

- уведомлением ФИО1 от 15.04.2024 года о том, что 24.11.2021 года 

<

данные изъяты> принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию до 06.20.2024 года с указанием на необходимость выехать до 18.04.2024 года.

- сведениями о подаче административного искового заявления, связанного с уведомлением от 15.04.2024 года; 

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2024 года, составленным при участии ФИО1, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 указал, что с протоколом не согласен.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности начальник ОВМ МО МВД России «Тейковский» признал доказанным, что ФИО1 допустил нарушение правил миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ответу из МКУ МФЦ в городе Иванове от 17.06.2024 года, 23.03.2024 года в отдел приёма и выдачи документов «Фрунзенский» обратилась ФИО10. как сторона, принимающая иностранного гражданина, подала уведомление о прибытии ФИО1 в Российскую Федерацию. При наличии всех необходимых документов специалистом МФЦ была проставлена отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания. 

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 не был поставлен на миграционный учет в связи с закрытием въезда на территорию Российской Федерации. 

Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> решение о запрете о запрете на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 принято 24.11.2021 года ППО «Т» РУ Москвы на период с 24.11.2021 года до 06.20.2024 года. Сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> был выявлен факт незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, в связи с чем подготовлено уведомление от 15.04.2024 года. Сведений о вручении уведомления не имеется.

Административное исковое заявление, поданное защитником Дадашовым Э.Д.о. в Октябрьский районный суд г.Иваново, оставлено без рассмотрения.

Оснований считать, что доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются недопустимыми, не имеется. Объяснение ФИО1 давал после разъяснения прав. 

Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле ФИО1 не заявлял, собственноручно записав в объяснении на русском языке, что русским языком он владеет, объяснение с его слов записано верно. Владение русским языком ФИО1 не оспаривал и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Указание, что в имеющихся документах отсутствует отметка об участии защитника не может являться обстоятельством, влекущем нарушение права на защиту. Сведений, что ФИО1 был ограничен в реализации права на защиту, не имеется. Защитник не оспаривает, что он присутствовал при составлении процессуальных документов, предоставленные им документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Достоверность сведений, полученных из электронных баз данных ФМС России, защитой не оспаривается. Сомневаться в достоверности сведений оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 года, составленный при участии ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Сведений, подтверждающих нарушение порядка составления протокола, предоставлено не было. В протоколе указаны место, время и обстоятельства выявления административного правонарушения.

Указание в протоколе, в дальнейшем в постановлении даты 20.04.2024 года необходимо рассматривать как техническую ошибку, так как ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 20.03.2024 года.

Подготовка проекта постановления сотрудником ОВМ МО МВД России «Тейковский», а не начальником, которая подписала обжалуемое постановление, не является нарушением действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предоставлено.

Адрес проживания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указан со слов ФИО1 Этот же адрес указан в копии отрывной части бланка уведомления, приобщенной к рассматриваемой жалобе.

При рассмотрении данной жалобы суд не проверяет вопросы законности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, ограничиваясь вопросами законности привлечения к административной ответственности за конкретное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, среди иных альтернативных деяний, заключается в нарушении лицом правил миграционного учета. ФИО1 вменялось, что он находился на территории государства, не выполнив требование законодательства встать на миграционный учет, что являлось его обязанностью как иностранного гражданина, чем нарушил правила миграционного учёта.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с действующим законодательством. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином. При этом установлен срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне ряд документов для подготовки уведомления о его прибытии в место пребывания, а после подачи уведомления получает отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Исходя из требований п.18 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", если указанные в заявлении о регистрации сведения не соответствуют полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия документам и (или) информации, то регистрация иностранного гражданина по месту жительства не осуществляется, а заявителю направляется соответствующее уведомление, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно полученным судом сведениям, ФИО1 как иностранный гражданин и ФИО11 как принимающая сторона выполнили все необходимые действия для постановки ФИО1 на миграционный учет.

ФИО1 не был поставлен на миграционный учет не из-за своего бездействия, а из-за наличия решения ППО «Т» РУ Москвы от 24.11.2021 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию до 06.20.2024 года. При наличии указанного решения от 24.11.2021 года он не мог быть поставлен на миграционный учет.

Сведений о том, что ФИО1 или ФИО12 как принимающая сторона получили уведомление, что постановка на миграционный учет ФИО1 не проведена, не имеется. В уведомлении ФИО1 от 15.04.2024 года вопросы постановки на миграционный учёт не затрагиваются.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Отказ в постановке на миграционный учёт является юридическим последствием решения от 24.11.2021 года и не связан с какими-либо виновными действиями (бездействием) ФИО1 после въезда на территорию Российской Федерации 20.03.2024 года, который выполнил все необходимые административные процедуры. 

Оценивая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ

Действия (бездействия), связанные с пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации при наличии запрета на въезд, не могут быть предметом оценки в рамках обжалуемого постановления.

Следовательно, постановление начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» от 22 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» от 22 мая 2024 года, которым Камчыбек Уулу Жаныбек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Дадашова Э.Д.о. удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Иванов