дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 июля 2019 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Тавровский, 

<

адрес>, гражданин ФИО4, управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Mersedes E 400 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.01.2019 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату не осуществила в связи с наличие заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым перечисленные в акте осмотра от 22.01.2019 повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316633 рублей, величина УТС составила 59827 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о страховой выплате. Страховая компания в добровольном порядке выплату не осуществила. 

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 376460 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 143032 рублей за период с 12.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ; штраф 50% суммы страховой выплаты; расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб.; моральный вред 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, настаивает на выводах заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перечисленные в акте осмотра от 22.01.2019 повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вред.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а виновного в ДТП в АО «АльфаСтрахование», принадлежность автомобиля Mersedes E 400 государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО3 сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего, однако стразовая выплата не осуществлена.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту -технику. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316633 рублей, величина УТС составила 59827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Отказ в страховой выплате суд признает необоснованным. Отказ в осуществлении выплаты основан на выводах заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перечисленные в акте осмотра от 22.01.2019 повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» эксперта ФИО6 № СЭ-65-2019 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mersedes E 400 государственный регистрационный знак 

<

***> могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта представлены материалы по факту ДТП.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недостоверным доказательством, поскольку специалист основывается на результатах моделирования высот транспортных средств используя модель Mazda 3, не соответствующую участвующему в рассматриваемом ДТП автомобилю с заводским индексом BL. 

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение ООО «Регион-сервис» выполнено экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО7 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, размер подлежащих возмещению ФИО3 убытков определяется в размере 316633+59827 =376460 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Размер штрафа от 376460 рублей составляет 188230 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2019 составляет 143032 рублей – 376460х1% х38 дней. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства 38 дней, факта взыскания штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 14000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25750 рублей расходы истца на проведение судебной экспертизы.

Также подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы ООО «Регион-сервис» в размере 15000 рублей, являющиеся для истца убытками. 

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, может быть использована по иным гражданским делам с участием истца. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 9609,2 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 376460 рублей стоимости восстановительного ремонта, 40750 рублей на проведение двух экспертиз, 4000 рублей расходов на представителя, 14000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188230 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, а всего 624440 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 9609,2 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ