Дело № 2-18/2026 (2-304/2025;)

УИД 05RS0033-01-2025-000424-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), третьему лицу нотариусу Кулинского нотариального округа РД ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявление об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи, взыскании незаконно взысканных денег.

установил:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), третьему лицу нотариусу Кулинского нотариального округа РД ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи, взыскании незаконно взысканных денег.

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор № КК-651078131353, в соответствии с которым ФИО2 выдана кредитная карта.

До возникновения финансовых трудностей истец надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Арбитражный суд РД подано заявление о признании его банкротом.

В настоящее время сумма денежных обязательств по договору № КК- 651078131353 составляет 73 417 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по делу У-004919806 сделана исполнительная надпись нотариуса по договору № КК- 651078131353 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 73 417 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 86 копеек, о чем ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда с его банковского счета произошло списание денежных средств без предварительного уведомления.

Считает, что выше указанная исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, поскольку: истец не давал согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи; нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись;

Долг не является бесспорным, ФИО2 было подано заявление о включении указанной суммы в задолженность, внесенную в заявление о банкротстве.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились Кировский районный суд, но было отказано видеоконференцсвязи с Кировским районным судом РД, в связи загруженностью, просили рассмотреть в их отсутствии.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения.

В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного им, нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО1 (далее - третьим лицом), нотариального действия, а именно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

Считает, что заявление, поданное ФИО2, является незаконным и необоснованным, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из документов, которые были представлены нотариусу для совершения исполнительной надписи, а именно из содержания прилагаемого договора о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ КК-651078131353 следует, что в индивидуальных условиях кредитования пункт 19 истец дал свое согласие банку в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи взыскать задолженность.

Также Банком ВТБ (ПАО) был приложен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец в заявлении ссылается на то, что взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом четырнадцатидневный срок уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи, с чем Истец был лишен возможности направить в Банк возражение.

Данный довод противоречит представленному от Банк ВТБ (ПАО) требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Довод, что он не направил извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трёх рабочих дней после ее совершения не обоснован, поскольку им данное извещение направлено, что подтверждается прилагаемым уведомлением от 18 11.2025 года №, а также уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546414042190.

При этом, указание истцом на то, что задолженность не является бесспорной, неверно, поскольку из представленных документов, а также из Основ о нотариате следует, что задолженность взыскивается бесспорном порядке при наличии в кредитном договоре, указания о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом определение характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, от которого зависят правила судопроизводства, относится к прерогативе суда. То есть вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

Данное дело подлежит рассмотрения в порядке искового производства так, как кроме требование отмены исполнительной надписи предъявлены требование искового характера.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 16.06.2015г. обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году № КК651078131353 был заключен договор кредитной карты № в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом 61000 рублей под 27.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО2 уведомлении о погашении задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности 60877.74 рублей, не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10982 рублей.

Судом установлено, что исполнительная надпись нотариуса содержала указание на взыскание с должника процентов в размере 10982 руб., являющихся по сути неустойкой.

Истец в своем исковом заявлении оспаривает сумму задолженности и проценты.

Между тем, в соответствии со ст. 330 - 333 ГК РФ взыскание неустойки нельзя считать бесспорным, поскольку должник вправе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, решение об этом может принять только суд.

Как следует из позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса, в силу прямого запрета, "вытекающего" из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдача исполнительной надписи на бесспорное взыскание неустойки противоречит закону и нарушает право должника ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из представленных документов усматривается следующие разночтения: в требовании о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленном БАНК ВТБ, ФИО2 было указано на наличие просроченной задолженности 60877.74 рублей, просроченные проценты за пользований кредитом в размере 10982.12 рублей, пени 2621.45 рублей, однако по исполнительской надписи взыскана просроченная задолженность 60877.74 рублей, просроченный процент за пользований кредитом в размере 10982.12 рублей. Таким образом, исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться бесспорной.

Согласно отслеживанию уведомление направленное ответчиком Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № до истца не было доставлено. При отслеживание данного уведомления, выяснилось, что оно затерялось в почтовом отделении 

<

адрес>.

Доводы истца что он не давал согласие на совершение исполнительной надписи опровергаются п. 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же противоречат материалам дела доводы истца, что нотариус в течении трех дней не направил в адрес истца уведомление о совершении исполнительной надписи.

Согласно отслеживанию почтового отправления, нотариус уведомление о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый идентификатор 80546414042190), то есть в течении двух дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем заявитель узнал о наличии исполнительной надписи нотариуса лишь ДД.ММ.ГГГГ когда с его счета были сняты денежные средства в размере 73417 рублей, после поучения от судебного пристава исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительской надписи N У-0000678120.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что заявитель оспаривает соблюдение порядка совершения нотариальных действий, что свидетельствует о наличии спора о праве, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатором N 80546414042190 - удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатором 80546414042190 (по ОКОТУ 4 2КЮ90, адрес: 3613 90, РД 

<

адрес>, номер в реестре МинЮста: 77/2582-н/050)

Признать незаконными действия ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Взыскать с ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 73 417 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2025 года

Председательствующий