Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КБ «Анталбанк» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вегус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Анталбанк» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Вегус», ФИО1, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***>/1389-к, указав в обоснование, что между КБ «Анталбанк» (ООО) и ООО "Вегус" 26.06.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***>/1389-к, сроком до 25.06.2015 г., в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит на общую сумму 55 000 000,00 руб. с процентной ставкой 20% годовых. В обеспечение кредитного договора с ФИО1 26.06.2014 г. заключен договор поручительства 

<

***>/1389-пф. Согласно п. 1.1. Договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Вегус» своих обязательств по Кредитному договору 

<

***>/1389-к. Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства ФИО1 и ООО «Вегус» отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Вегус» своих обязанностей по Кредитному договору ФИО1 отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Вегус». Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению кредита. По состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

***>/1389-к составляет 80 170 105,90 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) 55 000 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам 13 674 912,80 руб., задолженность по пени за кредит 8 635 000 руб., задолженность по пени за проценты 2 820 142,19 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223182/15-88-417 "Б" от 11 января 2016 г. КБ «Анталбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 1 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 12 января 2016 г.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 79 490 105,90 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) 54 400 000 руб., просроченная задолженность по процентам 13 1674963,71 руб., задолженность по пени за кредит 8 635 000 руб., задолженность по пени за проценты 2 780 142,19 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Вегус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По месту нахождения ООО «Вегус» (согласно выписки из ЕГРЮЛ) судом неоднократно направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, которые не доставлены с отметкой "такого учреждения нет", в связи с чем суд, предприняв все возможные меры для извещения ответчика, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика юридического лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, что никакого договора поручительства он не подписывал, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, между КБ "Анталбанк" (ООО) и ООО "Вегус" 26.06.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***>/1389-к, сроком до 25.06.2015 г., в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит на общую сумму 55 000 000,00 руб. с процентной ставкой 20% годовых. 

Как указал представитель истца в судебном заседании, в обеспечение кредитного договора с ФИО1 26.06.2014 г. заключен договор поручительства 

<

***>/1389-пф. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Вегус» своих обязательств по Кредитному договору 

<

***>/1389-к. 

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства ФИО1 и ООО «Вегус» отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Вегус» своих обязанностей по Кредитному договору ФИО1 отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Вегус». 

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223182/15-88-417 "Б" от 11 января 2016 г. КБ «Анталбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 1 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 12 января 2016 г.

Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению кредита, иного в судебном заседании не доказано. 

По состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

***>/1389-к составляет 80 170 105,90 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) 55 000 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам 13 674 912,80 руб., задолженность по пени за кредит 8 635 000 руб., задолженность по пени за проценты 2 820 142,19 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика ООО «Вегус» о времени и месте в судебных заседаний, между тем представитель юридического лица в суд не являлся, возражений на иск не представлял. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 в своих возражения ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства 

<

***>/1389-пф от 26.06.2014 г. он не подписывал. 

На основании заявленного ходатайства, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО» подписи, расположенные в договор поручительства 

<

***>/1389-пф от 26.06.2014 г. - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает за основу судебное экспертное заключение ООО «КЭТРО», поскольку оно не противоречит материалам дела, содержит все необходимые сведения об эксперте, объекте исследования, а так же содержание и результат исследований с указанием проведенных работ, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Таким образом, утверждения стороны ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства 

<

***>/1389-пф от 26.06.2014 г. не был подписан самим ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. В указанной связи оснований для взыскания с ФИО1 А,Н. солидарно с ООО «Вегус» имеющейся задолженности у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном стороной истца размере только с ООО «Вегус».

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего КБ Анталбанк» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вегус» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегус» в пользу КБ «Анталбанк» ООО задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 года по кредитному договору 

<

***>/1389-к от 26.06.2014 г. в размере 79 490 105,90 руб., из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) 54 400 000 руб., просроченная задолженность по процентам 13 1674963,71 руб., задолженность по пени за кредит 8 635 000 руб., задолженность по пени за проценты 2 780 142,19 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Иск Конкурсного управляющего КБ «Анталбанк» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова