№ 12-343-18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 июня 2018 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО2, согласно которому тот привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление от 13 апреля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку он делал разворот в левую сторону, на зеленый свет светофора выехал на перекресток, но действие завершить не успел из-за стоящих перед ним автомобилей. Через несколько секунд загорелся желтый сигнал светофора, он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении независимо от сигнала светофора на выезде. Кроме того пункт 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. Также в соответствии с разделом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Водителям которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение... что доказывает фотоснимок на котором четко просматривается сочетание красного и желтого сигналов. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 признан виновным в том, что управляя транспортным средством Субару Forester государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 25 февраля 2018 г. в 16:19 по адресу Московский тракт, д., от объездной дороги, 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается письменными материалами.

Так факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-27-17-4 (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-27-17-4, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он постановлением от 04 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2017 г., уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За невыполнение указанных Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается в том числе направленной в суд видеозаписью правонарушения, согласно которой ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку он руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения пересекая перекресток, где желтый сигнал светофора загорелся когда он находился на перекрестке, что он не мог остановится не прибегая к экстренному торможению, необоснованны.

Согласно п. 6.14. ПДД водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом п. 6.14 ПДД предусматривает исключительный случай, когда водитель не может остановится перед перекрестком не используя экстренное торможение, что чревато созданием аварийной ситуации.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов следует, что водитель ФИО2 целенаправленно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя мог своевременно применить служебное (плавное) торможение для остановки своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись ФИО1