Дело № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощник прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Закарян А.М. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «ГК Омега» - ФИО2 по доверенности № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Омега», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК Омега» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов, в соответствии с которым на основании ст.1064, 1095, 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ООО «ГК Омега» в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., компенсацию материального вреда 44144.50 руб., госпошлину 1524 руб., указывая, что 

<

дата> около 16.00 при выходе из ТРЦ «ОМЕГА» по адресу: 

<

адрес>, в зале торгового центра из-за скользкого пола и неровно расстеленного ковра она зацепилась ногой за резиновый коврик, в результате чего упала и получила телесные повреждения. На машине скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского» и госпитализирована в стационар с диагнозом осколочный перелом со смещением плечевой кости левой руки и гематома правой руки. 

<

дата> она была прооперирована, за счет собственных средств ей были приобретены компоненты для остеосинтеза плечевой кости стержнем на сумму 42000 руб. 

<

дата> ее выписали, ей было рекомендовано наблюдение у травматолога, прием лекарственных препаратов, лечебная гимнастика для мышц кости при помощи эспандора или мягкого мяча. В связи с лечением она понесла расходы на лекарственные препараты: кетонал 220.50 руб., синтомицина линимен 81 руб. и 53 руб., хартаман повязка 47 руб. и 329 руб., долобене гель 427.50 руб., гепариновая мазь 71.50 руб., мульти-табс 328 руб., компливит кальций 387 руб., мяч 200 руб. Указанный вред причинен ей по вине администрации ООО «ГК Омега», в обязанности которой входит содержание и обслуживание помещений. Всего ей понесены расходы на 44144.50 руб. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. Она неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о возмещении материального вреда 

<

дата> и 

<

дата>, однако ответчик ее обращения проигнорировал.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала и пояснила, что при выходе из ТЦ «ОМЕГА» она зацепилась ногой за ковер, который под ее ногой поднялся, в результате чего она не смогла сдвинуть ногу и упала на стеклянную стену, получив сложный перелом руки. Она шла обычным шагом, ноги поднимала как обычно. Ей сделали операцию, в больницу она ходила до августа. В ТЦ «ОМЕГА» ей предложили 20000 руб., но она не согласилась. Ковер она видела, но не думала, что он загнется под ее ногой.

Представитель истца адвокат Закарян А.М. исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ГК Омега» ФИО2 иск не признала и пояснила, что здание принято в эксплуатацию, коврики используются с открытия, данный коврик приобретен в декабре 2016 года. Коврик лежал ровно без загибов, пол был чистый, в штате имеются уборщицы, который постоянно убираются. Коврик является третьим уровнем грязезащиты, дополнительных креплений они не требуют. Своей вины они не признают. Мультитабс, синтемицин, гепариновя мазь, повязки рекомендованы не были. 

Указанная позиция также изложена в письменном отзыве ООО «ГК Омега».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с письменными отзывами ФИО3 и ФИО4 просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что эксплуатирующей и обслуживающей организацией здания торгового центра является ООО «ГК Омега», в штате которого имеются уборщики.

Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ: 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> при выходе ФИО1 из здания торгового центра «ОМЕГА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она зацепилась ногой за грязезащитный коврик, в результате чего упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в ср/3 со смещением отломков.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата> по обращению ФИО1, по которому 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№); выпиской из истории болезни № от 

<

дата> (л.д.№); видеозаписью момента падения истца, представленной ООО «ГК Омега» (л.д.№).

В соответствии с выпиской из истории болезни № от 

<

дата> (л.д.№) истцу в послеоперационном периоде требовались перевязки, в связи с полученной травмой истцу рекомендовано: аркоксия, кетонал, кальций Д3 никомед, рыбий жир, делобене гель, лечебная гимнастика для мышц кисти.

Истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 2145 руб.: хартмана повязка на 376 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>; компливит кальций Д на 387 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>; мяч стоимостью 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>; долобене гель, гепариновая мазь, синтомицина линимен, мульти-табс юниор на сумму 880.50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>; кетонал, синтомицина линимен на сумму 301.50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с выпиской из истории болезни № от 

<

дата> (л.д.13) истцу 

<

дата> проведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез плечевой кости стержнем.

Для проведения операции истцом была приобретена металлоконструкция для остеосинтеза стоимостью 42000 руб., что подтверждается: договором от 

<

дата> (л.д.№); квитанцией от 

<

дата> (л.д.14); письмом ИП Д. от 

<

дата> (л.д.№).

Из пояснений истца следует, что гепариновой мазью она мазала руки, хартмана повязки использовались для руки, мультитабс - витамины для костей.

Суд полагает, что с учетом травмы ФИО1 и рекомендаций по ее лечению она нуждалась в вышеуказанных лекарствах и изделиях, доказательств того, что они могли быть получены истцом бесплатно, в материалах дела не имеется.

Всего истцом понесены расходы на лечение 44145 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 - 3/10 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО4 - 7/10 долей в праве общей долевой собственности (л.д.№).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата> администрация 

<

адрес> разрешила ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: 

<

адрес> (л.д.№), что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений при строительстве данного здания допущено не было.

<

дата> между ООО «ГК Омега» и ФИО3 заключен агентский договор №, в соответствии с которым ФИО3 поручил ООО «ГК Омега» совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные фактические действия по сдаче в аренду объекта недвижимости по вышеуказанному адресу (л.д.№).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № от 

<

дата> к указанному агентскому договору расходы на обслуживание здания относятся к расходам ООО «ГК Омега».

В соответствии со штатным расписанием от 

<

дата> в штат ООО «ГК Омега» включены 10 единиц уборщиков служебных помещений.

В соответствии с должностной инструкций уборщика служебных помещений в его обязанности, в том числе, входит уборка помещений, коридоров, лестниц, входных групп, грязезащитных покрытий, удаление пыли, подметание и помывка полов. 

Согласно графика сменности работы уборщиков служебных помещений второй смены на 2017 год, в том числе, осуществлялась уборка служебных помещений ООО «ГК Омега» 

<

дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уборка полов и грязезащитных покрытий в помещениях торгового центра «ОМЕГА» возложена на ООО «ГК Омега».

Из письма ООО «РОККО» от 

<

дата> следует, что грязезащитный коврик, использующийся в здании торгового центра «ОМЕГА», является ворсовым ковром, который относится к грязезащитным покрытиям третьей зоны защиты, имеет резиновое основание, которое не дает ковру скользить по керамической плитке, дополнительных креплений коврик не требует, рекомендуется на входе и в местах с интенсивным движением людей (л.д.№).

<

дата> истец обращалась в ТРЦ «Омега» с письменной претензией, в которой просила возместить ей 44145 руб.

Доказательств того, что падение истца произошло в связи с нарушением правил эксплуатации здания торгового центра «ОМЕГА», нарушения правил эксплуатации грязезащитного коврика либо его ненадлежащего качества, или в результате виновных действий ООО «ГК Омега» по ненадлежащему исполнению обязанностей по эксплуатации данного здания, а также по причине конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в материалах дела не имеется, из представленной видеозаписи указанные обстоятельства не усматриваются.

Доводы искового заявления о том, что падение истца произошло по причине скользкого пола и неровности коврика, суд полагает несостоятельными, т.к. согласно представленной видеозаписи указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в связи с тем, что она не проявила должной осмотрительности и внимательности во время движения в помещении торгового центра, в частности, при движении по грязезащитному коврику у выхода из торгового центра.

Принимая во внимание, что доказательств вины ответчиков в причинении вреда ФИО1 в результате падения в помещении торгового центра «ОМЕГА» в материалах дела не содержится, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 500000 руб., материального вреда 44144 руб. 50 коп. не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину 1524 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д.№).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК Омега», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб., материального вреда 44144 руб. 50 коп., расходов на государственную пошлину 1524 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу