Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1352/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002489-69

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Воронковой Натальи Анатольевны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года (дело № 12-1218/2025) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Воронкова Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие отсутствует. Указывает, что приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) на денежные средства, взысканные с Омской области. Также изыскиваются жилые помещения, освободившиеся в процессе эксплуатации. Обращения в Правительство Омской области о выделении финансирования оставлены без внимания. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как выделяемых денежных средств недостаточно для исполнения решения суда. Выделяемые денежные средства направляются на реализацию мероприятий по исполнению судебных актов в хронологической последовательности, исходя из даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. Администрацией г. Омска подготовлено техническое задание для подготовки заявки на проведение аукциона для приобретения жилого помещения, который планируется провести в 3 квартале 2025 года. Таким образом, приняты все меры для исполнения решения суда, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Полагает, что пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя является обоснованным и допустимым, и сам по себе не является фактом неисполнения данного требования. Кроме того, наложение штрафа проводит к дополнительным издержкам при дефиците бюджета. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями. 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Омска 28 мая 2025 года получена Администрацией г. Омска 4 июня 2025 года, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404308032774 (л.д. 92).

Последний день для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда приходится на 14 июня 2025 года (нерабочий день). 

Жалоба подана через суд, вынесший решение, 16 июня 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 70), т.е. в первый рабочий день (понедельник), следующий за нерабочим днем (суббота - 14 июня 2025 года), на который выпало окончание срока обжалования указанного решения.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, содержащегося в жалобе, не имеется; жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года по делу № 2-2224/2023 на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить К.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом права К.Р.М. на дополнительную жилую площадь (л.д.50-53).

Решение суда вступило в законную силу 5 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 041688620 (л.д. 31-32).

17 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП по Омской области в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство № 62978/23/55007-ИП (после проведения конвертации базы АИС № 62978/23/98055-ИП) (л.д. 33-34).

8 ноября 2023 года в отношении администрации ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 35). 

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 7 августа 2024 года Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 36-38).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2024 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации г. Омска – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 6 октября 2024 года (л.д. 54-56).

21 января 2025 года врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 3 марта 2025 года. Постановление получено администрацией 22 января 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 39).

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2025 года (л.д. 44-46); решением Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года (л.д. 50-53); копией исполнительного листа (л.д. 31-32); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 35); постановлением от 7 августа 2024 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 36-38); решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2024 года (л.д. 54-56); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 39), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба администрации обоснованно принята судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки. 

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска со ссылками на недостаточное финансирование являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Исходя из положений п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Администрацией г. Омска, являющейся участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости. 

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанному взыскателю, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о длительности процедур, связанных с проведением электронного аукциона, поскольку не имеется данных об объективной невозможности проведения такого аукциона после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения.

Ссылка в жалобе на составление технического задания для подачи заявки на проведение электронного аукциона по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть расценено как принятие своевременных и значительных мер, влекущих вывод об отсутствии противоправного бездействия администрации. Данных о проведении электронного аукциона в материалах дела не имеется.

Кроме того, в марте 2025 года Администрация г. Омска уже ссылалась на разработку технического задания для подачи заявки на проведение электронного аукциона и проведение электронного аукциона в 1 квартале 2025 года, направляя соответствующую информацию судебному приставу-исполнителю (л.д. 41-42). Вместе с тем, данных о проведении электронного аукциона в указанный период, не имеется, техническое задание, как указано в самой жалобе, составлено позже.

Совершение действий по исполнению судебного решения после наступления события административного правонарушения и привлечения к административной ответственности не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о виновности Администрации г. Омска и не влечет освобождение от административной ответственности.

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 5 августа 2023 года.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 49).

Длительное неисполнение решения и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению прав К.Р.М., которая состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (распоряжение директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 12 января 2023 года № 2-р), состоит во внеочередном списке нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н, является инвалидом.

Ссылка на проведение инвентаризации муниципального жилищного фонда не свидетельствует о своевременности и достаточности принятых должником по исполнительному производству мер, и не влечет правовых оснований для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Административное наказание Администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Ошибочное указание судьей районного суда должности лица, вынесшего оспариваемое постановление, – заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 4 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Воронковой Н.А. – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко