Дело № 2-8558/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-014549-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года	 	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 27.08.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 22.04.2024 года перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме сумма, указав, что данная денежная сумма является займом на срок до 20.05.2024 года, но договор займа между сторонами не заключался, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указывал на то, что данные денежные средства были перечислены ему для последующего зачисления на счет ООО «Фирма плакучая Ива» для погашения налоговой задолженности, что и было исполнено ответчиком, в связи с чем перечисленная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2024 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме сумма, указав, что данная денежная сумма является займом на срок до 20.05.2024 года, но договор займа между сторонами не заключался.

Судом также установлено, что денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены ему для последующего зачисления на счет ООО «Фирма плакучая Ива» для погашения налоговой задолженности, что и было исполнено ответчиком, в связи с чем перечисленная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что наличие между сторонами договорных отношений не подтверждено в ходе рассмотрения дела, и доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены истцом во исполнение условий какого – либо договора, также в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представила, как не представил доказательств того, что передача указанных денежных средств является подарком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены ему для последующего зачисления на счет ООО «Фирма плакучая Ива» для погашения налоговой задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что подобный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом адрес по делу № А40-7208/2025, решением по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, так из содержания решения Арбитражного суда адрес от 25.08.2025 по делу № А40-7208/25-136-52 ранее заявленные исковые требования и их основания являются разными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 года по 27.08.2025 года составляет сумма, в связи с чем полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 года по 27.08.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова