Дело № февраля 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, ФИО3 о признании незаконным решения о разделе земельного участка, об устранении допущенных нарушений путем аннулирования записей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным решение о разделе земельного участка площадью 2209,94 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004213:22 в части раздела его на участки с кадастровыми номерами 78:34:0004213:160 и 78:34:0004213:159, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем аннулирования из ЕГРН с погашением записей о праве на указанные земельные участки и образовать в установленном порядке из этих двух участков новый земельный участок, запретить ФИО3, собственнику квартиры с кадастровым номером 8:34:0004213:156, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Горная улица, 

<

адрес>, литера Б, совершать какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером 78:34:0004213:159, в том числе осуществлять его отчуждение и застройку.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» был заключен договор на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, а именно: квартиры со строительным №. Строительство осуществлялось на основании распоряжения 

<

адрес> Санкт-Петербурга и генерального соглашения о реконструкции жилого дома на долевых условиях, заключенного между ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания», ООО «Северо-Западная строительная компания» и ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером 78:421317 (впоследствии измененном на 78:34:0004213:22), принадлежащем последней. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему по акту-приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ решением суда за ним было признано право собственности на указанную квартиру. Дом, где находится квартира, является малоэтажным многоквартирным домом и состоит из трех квартир. В апреле 2019 года истец был проинформирован ответчиком ФИО3 о том, что последний является новым собственником участка с кадастровым номером 78:34:0004213:159. При этом ФИО3 предложил истцу приобрести часть указанного участка с тем, чтобы истец мог пользоваться своей квартирой. Таким образом истец узнал о произведенном разделе земельного участка, на котором осуществлялось строительство, на 4 части, в том числе на 2 части был осуществлен раздел той части земельного участка, которая относится непосредственно к дому, в котором расположена квартира истца, а именно: был отделен участок, расположенный непосредственно под домом (площадью 559 кв.м., кадастровый №) и участок, расположенный непосредственно перед фасадной частью дома и примыкающий к нему (площадью 553 кв.м., кадастровый №). По мнению истца, вышеуказанный раздел не только был произведен с нарушением земельного законодательства и правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, но и полностью лишил его возможности пройти в свою часть дома, не нарушив права пользования земельным участком другого лица. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу представил отзыв, в котором указывал на то, что постановка им на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004213:22 осуществлялась на основании заявления собственника этих участков, при этом на тот момент в кадастр не вносились и, как следствие, отсутствовали кадастровые сведения о местоположении на данном участке здания, сооружения или объекта незавершенного строительства. Поскольку нарушение законодательства при постановке участков на кадастровый учет отсутствует, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. 

Ответчик управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило отзыв, в котором указывало на то, что оно в момент постановки на кадастровый учет участков, образованных при разделе участка с кадастровым номером 78:34:0004213:22, не осуществляло полномочия по их кадастровому учету, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования, заявленные истцом, свидетельствуют о наличии спора о праве, а также на то, что истец ошибочно считает, что у него могло возникнуть право на земельный участок, подвергшийся разделу, в силу приобретения им квартиры в доме, строившемся на данном участке.

Ответчик ФИО3 в своем отзыве подчеркивал, что истец на момент осуществления раздела участка не являлся его землепользователем, его согласия на раздел не требовалось, раздел земельного участка произведен по решению его единственного на тот момент собственника и поэтому не нарушает нормы земельного законодательства. Помимо этого, ФИО3 указывал на то, что доказательств нарушения прав истца подобным разделом не представлено, в частности, отсутствуют доказательства того, что это препятствует доступу истца в свою квартиру или иному использованию общего имущества дома. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО8 указывал в своем отзыве на соответствие произведенного раздела требованиям земельного законодательства и законодательства о кадастровом учете, соблюдения правил землепользования с учетом изменившегося при разделе назначения земельных участков, отсутствие нарушения прав истца таким разделом, так как на момент его осуществления он не являлся землепользователем, и при таком разделе была предусмотрена возможность проезда и прохода к дому, где расположена его квартира, путем формирования зоны прохода и проезда. При этом он также подчеркнул, что, с учетом открытости и доступности сведений кадастра, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания произведенного раздела. 

В судебное заседание не явился истец, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФГУП «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо — кадастровый инженер ФИО8, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (агентом) был заключен агентский договор № на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого истец поручил агенту организовать и обеспечить долевое строительство индивидуального жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, квартал 11Б, 

<

адрес> целью предоставления в собственность истца оговоренной соответствующей площади объекта (

<

адрес>).

Согласно п. 1.3 указанного договора объект возводился на земельном участке с кадастровым номером 78:4213:17, принадлежавшем на праве собственности ФИО7 В последующем кадастровый номер данного земельного участка был изменен на №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании акта приема-передачи во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принял от ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» 

<

адрес> общей площадью 245,8 кв.м., расположенную в малоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, литер Б. 

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета представлено заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004213:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горная улица, 

<

адрес>, литера А. Схема раздела земельного участка была подписана его собственником, ФИО11, и включена в состав межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004213:160, 78:34:0004213:159, 78:34:0004213:161, 78:34:0004213:162, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право собственности право собственности на шестикомнатную 

<

адрес> общей площадью 245,8 кв.м., жилой площадью 112,1 кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

В то же время, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что право собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи перешло от истца к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены регистрационные записи № и №.

В связи с тем, что возникновение и наличие прав на земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" связано с возникновением и наличием права собственности на помещения в таком доме, а также тем, что истец обосновывал свои требования, в том числе, нарушением его прав собственника квартиры, расположенной в доме, находящемся на спорных земельных участках, прекращение у него права собственности на указанную квартиру влечет прекращение у него имущественного интереса в заявленных им требованиях и, как следствие, отсутствие нарушенного права, подлежащего защите.

Поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ право на судебную защиту возникает и сохраняется только при наличии на момент подачи иска и сохранении на момент вынесения решения нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, постольку суд приходит к выводу о том, что прекращение у истца права собственности на ранее принадлежавшую ему квартиру является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, ФИО3 о признании незаконным решения о разделе земельного участка, об устранении допущенных нарушений путем аннулирования записей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. К. Феодориди