Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-6167-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2026 года;

ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Щукина С.В. в защиту интересов обвиняемого К., выступления адвоката Щукина С.В. и обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2025 года следователем Чердынского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К. по факту умышленного убийства 13 октября 2025 года малолетнего З., дата рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14 октября 2025 года К. объявлен в розыск.

15 октября 2025 года в 02:10, К. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

15 октября 2025 года К. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 года.

17 октября 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю уголовное дело в отношении К. изъято из производства Чердынского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю.

4 декабря 2025 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года включительно.

Старший следователь первого отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого К., находит постановление суда незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что выводы суда о том, что его подзащитный может уклониться от явки в следственные органы, в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела, и являются лишь предположением, что не соответствует смыслу и духу уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Автор жалобы полагает, что в отношении К. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щукин С.В. поддержал доводы жалобы, также просит учесть, что выезд его подзащитного в г. Пермь имел случайный характер, он обязуется в случае избрания более мягкой меры пресечения от следствия и суда не скрываться, проживать по месту жительства, не оказывать влияния на потерпевшую и свидетелей, иным образом не препятствовать следствию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому К. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, что необходимо приобщить к материалам дела информацию от оператора сотовой связи, осмотреть ее, допросить ряд свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, передать уголовное дело прокурору с последующим направлением уголовного дела в суд.

Помимо этого, учел особую сложность дела, которая обусловлена обстоятельствами совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого, необходимостью производства большого количества процессуальных и следственных действий, в том числе проведением экспертиз, на что требуется время.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого К. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно К., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – старшим следователем первого отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа заместителя руководителя – руководителя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю А.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, предъявлением окончательного обвинения, при условии, что расследуется особо тяжкое преступление, связанное с убийством малолетнего ребенка.

При этом учитывая тайну следствия, что следователь не обязан представлять в суд, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, все собранные им по делу доказательства, оснований полагать, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, не имеется.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование особо тяжкого преступления, в котором обвиняется К.. Как видно из представленных документов, в настоящее время обвинение в окончательной редакции К. не предъявлено, а из описания преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, что оно, по версии следствия, совершено 13 октября 2025 года в отношении малолетнего. Кроме того, учел и завершение досудебного производства.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого К., который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, однако официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, не женат, детей не имеет, по месту жительства на него жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, сожительствовал с Щ., имеющей малолетнего З., в отношении которого совершил преступление, в котором обвиняется. В связи с заболеванием имеет ограничения по военной службе по ст. 14 «б» приказ МО РФ № 123-2003. Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого преступления (особо тяжкое преступление), что после совершения преступления выехал в г. Пермь, находился в розыске, а также стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности К. на которые ссылается сторона защиты, возражая против продления ему срока содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступлению, в котором обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты, что на данном этапе предварительного следствия обвиняемый не отрицает свою причастность к преступлению, в котором обвиняется, имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется не скрываться, не совершать преступлений и не оказывать влияние на потерпевшую и свидетелей, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все характеризующие осужденного сведения, его возраст, род занятий, а также данные об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором К. обвиняется, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись