10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 25 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На указанное постановление подсудимым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указал о том, что мировой судья необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о его виновности, тогда как прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24, 78 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что мировой судья освобождает его от наказания, однако он виновным в совершении преступления в установленном законом порядке не признавался, наказание ему не назначалось, указанная формулировка судом указана незаконно. 

В связи с изложенным, просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи, исключить из текста постановления суждение о его виновности, а также исключить из резолютивной части постановления указание об освобождении его от наказания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на изменении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, которую просил оставить без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 не возражала против удовлетворения апелляционный жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 24 ч.3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, при обстоятельствах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела в мировом суде, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, судом правильно был поставлен вопрос о применение к подсудимому положений ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, однако неверно приведена норма указанной статьи, которая предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание об освобождении его от наказания. Также суд считает убедительным довод ФИО1 о том, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, тогда как он лишь обвинялся в совершении указанного преступления, в этой части постановление мирового судьи также подлежит изменению, суждение о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подлежит исключению из текста постановления, необходимо указать в установочной части постановления о том, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из текста постановления суждение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, указав в установочной части постановления о том, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Исключить из резолютивной части постановления указание об освобождении ФИО1 от наказания. 

В резолютивной части постановления указать следующее.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Копия верна Судья: