РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Давыдовой И.В., 

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее – ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Строительная компания Фаворит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную 

<

адрес> проектной (суммарной) площадью 

<

данные изъяты>. метров, располагающуюся в осях 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>,участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Согласно п. 1.7 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 2.584.000 рублей. 

Свои обязательства ФИО1 исполнил в установленный договором срок и в полном объеме, денежные средства в размере стоимости квартиры перечислены на счет застройщика. 

Однако, до настоящего времени квартира застройщиком участнику долевого строительства не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, то есть срок передачи квартиры нарушен. При этом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1 договор № участия в долевом строительстве не расторгался, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, в добровольном порядке застройщик требуемую неустойкуне выплатил.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 367.358 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета: 

- 2.584.000 х 169 х 2 х 1/300 х 7,25 % = 211.069 рублей 73 копейки, где 2.584.000 рублей – стоимость объекта долевого строительства; 169 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,25% – ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ;

- 2.584.000 х 91 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 117.572 рубля00 копеек, где 2.584.000 рублей – стоимость объекта долевого строительства; 91 день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,5% – ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ;

- 2.584.000 х 29 х 2 х 1/300 х 7,75 % = 38.716 рублей 93 копейки, где 2.584.000 рублей – стоимость объекта долевого строительства; 29 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75% – ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ;

Итого: 211.069 рублей 73 копейки + 117.572 рубля 00 копеек + 38.716 рублей 93 копейки = 367.358 рублей 66 копеек.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере 367.358 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО2 представила суду возражения на иск, где указала, что нарушение срока сдачи в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло по причинам, не зависящим от ООО «СК Фаворит», который добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. Однако, ввиду неисполнения 

<

данные изъяты> своих обязательств перед ООО «СК Фаворит» по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающихорганизаций к точкам подключения, а также работ по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика, невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и, как следствие, дальнейшая его передача дольщикам. Указывает, что в связи со сложившейся ситуацией ООО «СК Фаворит» на официальном интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве изменились. Принимая во внимание изложенное, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, кадастровый паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ) просит применить ст.333 ГПК РФ для установления баланса между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом. Сумму морального вреда просила уменьшить в связи с тем, что ФИО1 не представил доказательств того, в чем конкретно заключались нравственные страдания на сумму 10.000 рублей.Во взыскании судебных расходов просила отказать по тем основаниям, что предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не подписан со стороны исполнителя, а потому не имеет юридической силы. 

В соответствии сч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «СК Фаворит».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Освальд Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительстваучастнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участникомдолевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства)и ООО«СК Фаворит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является 

<

адрес>, проектной (суммарной) 

<

данные изъяты>.: общая площадь квартиры 

<

данные изъяты>., площадь лоджии/балкона – 

<

данные изъяты>.; располагающаяся на осях 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (п.п. 1.2,1.3. договора). 

Цена договора составляет 2.584.000 рублей (п. 2.3 договора), и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – доДД.ММ.ГГГГ. Стороны условились, что максимальный срок задержки сдачи дома по акту приема-передачи составляет три месяца. Застройщик направляет информацию об этом участникам за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, чтопредмет договора - квартира по акту приема-передачи не передана истцуна день судебного разбирательства по делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилсяк ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию истец просил предоставить в течении 10 дней с момента её получения застройщиком. Однако, претензия застройщиком оставлена без ответа.

Анализируя доводы,изложенные ООО «СК Фаворит» в возражении на иск, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено. 

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома стороны не имеют.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод ФИО1 о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из следующего. 

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367.358 рублей 66 копеек. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему. 

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму неустойки до 150.000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2.000 (двух тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФштраф в размере 50.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего представляла на основании доверенности Освальд Ю.А. за услуги, которой истцом оплачено 30.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В силу приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК Фаворит» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в сумме 55 рублей 50 копеек, подтвержденных материалами дела, понесенных в связи с направлением ответчику претензии о досудебном урегулировании спора. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «СК Фаворит» подлежитвзысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 5.500 рублей00 копеек (5.200 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 50 копеек, а всего взыскать 212.055 (двести двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева