РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Сундыревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергомонтаж» выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> на основании договора, заключенным с Департаментом преде управления имуществом городского округа Самара.

Собственникам и арендаторам нежилых помещений неоднократно направлялись предложения о необходимости заключить договор на ремонт и содержание общего имущества МКД, однако ответчик не заключил договор, тем самым нарушив п. 5 ст. 161 ЖК РФ.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет сбережения им за счет истца суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебном задании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика -адвокат ФИО5 исковые требования не признал, при этом пояснил, согласно предоставленным протоколам общего собрания жильцов многоквартирного дома, ФИО1 не участвовал в принятии решения о выборе УК. ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о проведения собраний, впоследствии решения не принимал. Заявил об истечении срока исковой давности, считает, что расчёт не является правильным из-за лишнего дня. Полагает, что необходимо рассчитывать сумму задолженности с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом подлежит взысканию сумма - № рублей. При этом пояснил, что существует договор аренды нежилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «

<

данные изъяты>». Пункт договора № гласит, что в обязанности арендатора, входит участие в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования кровли и фасада здания, в котором расположено арендуемое помещение, в том числе общих домовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а так же по содержанию придомовой территории, вывозу технический и бытовых отходов пропорционально занимаемой площади. Арендатор и был надлежащим лицом, который должен был оплачивать стоимость работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так же ФИО1 предоставил квитанции об оплате коммунальных платежей в «Самарские коммунальные системы», оплачивал арендатор помещения ООО «

<

данные изъяты>», последняя оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ, доверитель утверждает, что организация находилась на его территории по ДД.ММ.ГГГГ года, с марта они там отсутствуют. ФИО1 лично оплачивает электроэнергию в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждают квитанции об оплате коммунальных платежей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих оснований. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что данный протокол был оспорен в порядке, предусмотренном законом, и признан недействительным, суду представлено не было. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергомонтаж» выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> на основании договора, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д.№).

Учитывая требования ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ссылается на наличие договора аренды между ФИО1 (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) в отношении спорного нежилого помещения и наличие обязанности арендатора оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, данный договор суду не представлен, ответчиком предоставлен лишь копия договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Департаментом управления имущества г. Самары и ООО «

<

данные изъяты>» в отношении нежилого помещения площадью № кв.м. – комнаты №.

Пунктом № данного договора предусмотрена обязанность арендатора участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположено арендуемое помещение, в том числе общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а также по содержанию придомовой территории, вывозу технических и бытовых отходов пропорционально занимаемой жилой площади.

Представителем ответчика суду представлены квитанции об оплате ООО «

<

данные изъяты> денежных средств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что абонентом является само ООО «

<

данные изъяты>», однако из данных квитанций не представляется возможным установить, какие именно услуги и в отношении какого помещения оплачивались.

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник, а не арендатор имущества несет расходы на содержание общего имущества.

В силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Также представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, их наличие должно освободить ответчика от оплаты услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых истцом ООО «Газэнергомонтаж». Данные договоры суду также не представлены.

Однако, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан в силу закона осуществлять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга с ответчика, поскольку они законны и обоснованы. 

Согласно расчета, представлено истцом : в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась ООО «Газэнергомонтаж» на основании Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади в размере № руб. и составляет № руб. в месяц без НДС (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период — № руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась ООО «Газэнергомонтаж» на основании Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади в размере № руб. и составляет № руб в месяц без НДС (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период — № руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась ООО «Газэнергомонтаж» на основании Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади в размере № руб. и составляет № руб в месяц без НДС (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период — № руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ н. По ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производилась ООО «Газэнергомонтаж» на основании Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета стоимости 1 кв.м общей площади в размере № руб. и составляет № руб. в месяц без НДС (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), а всего за данный период — № руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — № руб.

Судом приняты во внимание расчеты, произведенные истцом по определению сумм задолженности с учетом периода управления ООО «Газэнергомонтаж» и с учетом периода наличия права собственности у ответчика на нежилые помещения. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ООО «Газэнергомонтаж» не осуществляло управление домом и что какая-либо иная организация осуществляла содержание дома и производило текущий ремонт общего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Газэнергомонтаж» до обращения в суд предпринимало попытки по уведомлению ответчика о необходимости заключить договор и оплачивать данные расходы, однако по неизвестным причинам, данные обращения получены ответчиком не были, договор заключен не был, тем самым нарушив п. 5 ст. 161 ЖК РФ.

Факт отсутствия заключенных договоров между ООО «Газэнергомонтаж» и ответчиком, а также отсутствие выставленных квитанций ответчику за спорный период не освобождает ответчика от несения данных расходов. 

Судом принято во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере № руб.

Указанные требования предъявлены ко взысканию с момента заключения между истцом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ст. 196 ГК РФ предъявление исковых требований ограничено общим сроком исковой давности в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что в рассматриваемом случае имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заявленные требования истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, он вправе требовать только за период с ДД.ММ.ГГГГ. Требования, предъявляемые за рамками указанного периода не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию сумма в размере № руб., из расчета суммы без учета одного дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Газэнергомонтаж» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 02.05.2017г.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 02.05.2017 г. 

Председательствующий судья: