<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 261 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, начисленной на сумму 347 900 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, но не более 400 000 рублей; неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 347 900 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по момент фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за курьерские отправления в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

<

дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии 

<

номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

<

дата обезличена> истец представил в ООО «СК «Согласие» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному ущербу в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 

<

дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 86 700 рублей 00 копеек. Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2, с которым истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 86 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>. При этом, стороны по договору уступки права требования не согласовали условия договора о предоставлении страховщику транспортного средства на ремонт, фактически, изменив способ получения страхового возмещения на денежную форму. Также, само содержание договора уступки не свидетельствует об его возмездности, а формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии, само по себе, не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.

Просило суд обратить внимание, что потерпевший (собственник транспортного средства) не обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, к страховщику обратился сразу ИП ФИО2, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля.

Согласно информации открытого источника в сети «Интернет», по почтовому адресу, указанному ИП ФИО2: 

<

адрес обезличен> А, находится СТОА «GARAGE», где среди комментариев имеются доказательства осуществления им деятельности, связанной не только с так называемым «выкупом» страховых дел, деятельности аварийных комиссаров, но и производства восстановительных работ по аналогичным договорам цессии.

В этой связи ООО «СК «Согласие» полагает, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, а поведение сторон оспариваемого договора при его заключении имеет явные признаки недобросовестного поведения, при котором стороны используют законный способ передачи прав кредитора с целью лишить возможности возмещения убытков правомочным страховщиком в порядке, предусмотренным законодательством об ОСАГО, имитировать надлежащее обращение к страховщику, создать негативные для него последствия для инициирования смены формы возмещения с последующим обращением с требованием о взыскании штрафных санкций, неустоек и дополнительных расходов. По мнению страховой компании, в рассматриваемом случае имеется явный и очевидный сговор между участниками правоотношений, которые созданы исключительно для создания их видимости, в связи с чем имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Протокольным определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску – ИП ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному иску ФИО7 в судебном заседании заявленные ИП ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» требований, просил в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 ответчик просит применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску ФИО8, ответчик по встречному иску ФИО4, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес обезличен>, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии 

<

номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0278224666 ООО «СК «Согласие», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1 и 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также, цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП (п. 1 договора).

<

дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, а также договора цессии. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 587 рублей 18 копеек, с учетом износа – 86 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» уведомила СТОА ИП ФИО9 о готовности заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Письмом от 

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» уведомила о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-111823/5010-008 от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку материалы дела, а также представленные суду финансовым уполномоченным документы, не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 заключил с ООО «СК «Согласие» соглашения в виде отдельного документа о выплате суммы страхового возвещения без организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, автомобиля, а также не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 16 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» неправомерно отказало правопреемнику потерпевшего – ИП ФИО2 в организации и оплате ремонта принадлежащего транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем находит исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночных цен являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ). 

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная комплексная автотехническая и траспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э/2025 от 

<

дата обезличена>:

размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с применением справочников РСА, округленно составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 139 200 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей;

размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 347 900 рублей, с учетом износа – 157 900 рублей;

размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, на дату составления заключения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 421 200 рублей, с учетом износа – 134 100 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> составляет 1 152 300 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 

<

номер обезличен>-Э/2025 от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты ФИО11 А.А., ФИО10 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выдаче направления на СТОА в ином СТОА, не соответствующем установленным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиям и Правилам ОСАГО либо о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Из исследованного судом заявления ИП ФИО2 от 

<

дата обезличена> в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия ИП ФИО2, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 самостоятельно направил в адрес страховой компании заявление о направлении автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО12, а в случае не направления автомобиля на ремонт в указанное СТОА выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в денежной форме, в связи с чем, ввиду не заключения договора между ООО «СК «Согласие» с ИП ФИО12, ответчик исполнило требование ИП ФИО2 и выплатило страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов, т.е. исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку представленное суду заявление ИП ФИО2 представителем страховой компании не согласовано и не подписано; в материалах выплатного дела отсутствует составленный в установленном Законом об ОСАГО и соответствующий требованиям ст. 16 Закона об ОСАГО договор (соглашение) о страховой выплате. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 правопреемником которого является ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 261 200 рублей 00 копеек (347 900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с среднерыночной стоимостью запасных частей) – 86 700 рублей 00 копеек (выплаченная суммы страхового возмещения) = 261 200 рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 261 200 рублей 00 копеек, а равно производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в силу Закона об ОСАГО возложена на страховщика в пределах лимита ответственности, кроме того в соответствии с договором цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 были уступлены ИП ФИО2 только права требования к страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, начисленной на сумму 347 900 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, но не более 400 000 рублей; неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 347 900 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> и по момент фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место 

<

дата обезличена>, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

<

номер обезличен>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание те обстоятельства, что заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и траспортно-трасологической экспертизой 

<

номер обезличен>-Э/2025 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумму в размере 139 200 рублей 00 копеек, а также тот факт, что обязательства ответчика ООО «СК «Согласие» должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что представленный суду истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму 347 900 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, является неверным. 

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ст. 21 Закона Об ОСАГО подлежит уплате до момента исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и рассчитывается судом в конкретной сумме до принятия судом решения по заявленным к страховой компании исковым требованиям, суд, произведя собственный расчет, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения – 139 200 рублей, в размере 1 140 048 рублей 00 копеек. Однако принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований ИП ФИО2, частичной выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ИП ФИО2 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать. 

Обоснованными суд также считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы 139 200 рублей по день исполнения решения суда в полном объеме. При этом началом периода исчисления указанной неустойки суд считает необходимым указать дату следующего дня за днем вынесения решения суда – 

<

дата обезличена>. Также суд считает необходимым указать, что взыскание указанной неустойки производится до исполнения решения суда, но не более установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Относительно встречных требований ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как уже было указано выше, 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии 

<

номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0278224666 ООО «СК «Согласие», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1 и 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также, цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП (п. 1 договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что право требования к страховщику в рамках договора ОСАГО может быть уступлено.

В этой связи доводы ООО «СК «Согласие» о том, что стороны оспариваемого договора уступки права фактически изменили способ получения страхового возмещения, не основан на нормах права, а также обстоятельствах дела.

Так, по договору уступки права может передано право потерпевшего требовать страхового возмещения в установленной законом форме. По договору ОСАГО это может быть как организация проведения восстановительного ремонта, так и выплата страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, тот факт, что цедент не является собственником (владельцем) транспортного средства, которому причинен ущерб, не свидетельствует о том, что он не имеет право требовать страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта.

При этом, процессуальное поведение истца в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии у него намерения получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Так, ИП ФИО2 подготовил соответствующий пакет документов, представил его в ООО «СК «Согласие». Кроме того, истец предоставил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр страховщику, что свидетельствует о его интересе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, а выводы страховой компании в этой части основаны исключительно на ее субъективном мнении, не подтвержденном соответствующими доказательствами, и они, в целом, не свидетельствуют о недействительности договора уступки права, как и не свидетельствует о недействительности договора тот факт, что с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию цедент, а не собственник поврежденного транспортного средства. 

Нельзя также согласиться с доводами ООО «СК «Согласие» о наличии в действиях сторон договора уступки злоупотребления правом, обоснованными ссылкой на формальное соблюдение ими требований законодательства при оформлении договора цессии, поскольку они также основаны исключительно на мнении страховой компании. Материалами дела достоверно подтверждено наличие воли сторон оспариваемого договора на его заключение на соответствующих условиях, а сам по себе факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности также не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Доводы ООО «СК «Согласие» в части отсутствия в оспариваемом договоре условия о его цене суд не может принять во внимание, поскольку стороны в разделе 3 договора цессии установили цену договора и порядок его оплаты. При этом, суд обращает внимание, что согласно принципу свободы договора оплата по договору уступки может быть произведена не только в денежной, но и в натуральной форме, что не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае ранее по итогам обращения ИП ФИО2 ООО «СК «Согласие» признало право цедента на выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует осуществление страховой выплаты в денежной форме 

<

дата обезличена>, а последующее оспаривание соответствующих условий договора цессии после предъявления ИП ФИО2 соответствующего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, а не истца по первоначальному иску. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 86 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за нем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 

<

дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 

<

дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, после проведения которой заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э/25 от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 60 000 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены на 100 % с учетом уточнения (увеличения) исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу денежных средств по оплате услуг курьера по направлению заявления в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленным суду достаточными и достоверными доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом ФИО2 воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг представлены: договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; договор поручения от 

<

дата обезличена>, кассовый чек по оплате юридических услуг от 

<

дата обезличена> на сумму 3 000 рублей 00 копеек; кассовый чек по оплате юридических услуг от 

<

дата обезличена> на сумму 3 000 рублей 00 копеек; кассовый чек по оплате юридических услуг от 

<

дата обезличена> на сумму 30 000 рублей 00 копеек. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя (1 судебное заседание), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, поскольку данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

При этом, принимая во внимание уточнение (увеличение) исковых требований истца, что имело место 

<

дата обезличена>, а также те обстоятельства, что исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены в размере 461 200 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 030 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» суммы убытков в размере 261 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

адрес обезличен>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>: 

сумму убытков в размере 261 200 рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 139 200 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 200 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ);

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 139 200 рублей за период с 

<

дата обезличена> и по день исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей 00 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей 00 копеек;

расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

адрес обезличен>, в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 030 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 86 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за нем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова