№ 2-1462/21

УИД 22RS0069-01-2021-002085-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - 

у с т а н о в и л:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от Д.М.Г. в сумме 73813 руб. 17 коп., из которых сумма займа 19000 руб., проценты за период пользования 11020 руб., процентов за период просрочки 26980 руб., пени 16813 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2414 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от Д.М.Г., в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 19000 руб., а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых в срок до Д.М.Г., в случае невозврата, проценты установленные в размере 

<

данные изъяты>% годовых начисляются не более 

<

данные изъяты> календарных дней. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме уплачены не были. Д.М.Г. ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменило свое наименование на ООО «КСФ». Для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. Д.М.Г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-2371/20 о взыскании с ответчика задолженности по договору. По состоянию на Д.М.Г. задолженность перед истцом составила 73813 руб. 17 коп. размер заявленных требований считает соразмерным, достоверным и подлежащим взысканию с ответчика, заемщик на протяжении длительного времени пользовался заемными денежными средствами свыше срока возврата займа, что является недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны заемщика. 

Исковое заявление ООО «Капитал Сибирь Финанс» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, согласно индивидуальным условиям которого, сумма займа составляет 19000 руб., срок возврата займа - Д.М.Г., процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых (в високосный год 

<

данные изъяты>% годовых), полная стоимость займа в денежном выражении составляет 11020 руб.

Согласно п. 6 договора микрозайма, оплата суммы займа и начисленных на неё процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, в размере 30020 руб., из которых сумма займа - 19000 руб., начисленные проценты 11020 руб. 

Подписывая договор микрозайма, заемщик ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями договора ознакомлена, уведомлена о месте их размещения в офисе выдачи займов и на сайте.

Согласно расходному кассовому ордеру № от Д.М.Г., ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» выдало ФИО1 19000 руб. по договору займа № от Д.М.Г.. 

В нарушение условий договора микрозайма № от Д.М.Г. заемщиком денежная сумма займодавцу в установленный договором срок и до настоящего времени не возвращена, также как не уплачены проценты за пользование займом. 

Д.М.Г. решением №3 единственного участника ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» изменено наименование ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» на ООО «Капитал Сибирь Финанс».

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 9 июля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 22 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» суммы задолженности по договору займа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 57000 руб., 955 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 57955 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на Д.М.Г. задолженность заемщика перед истцом составила 73813 руб. 17 коп., из которых сумма займа 19000 руб., проценты за период пользования 11020 руб., процентов за период просрочки 26980 руб., пени 16813 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. 

Представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что ответчик не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. На момент заключения договора микрозайма от Д.М.Г., в п.12.1 договора оговорено, что в случае нарушения срока возрата суммы займа начисляются проценты, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга). В п. 12.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 договора начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга). Сумма задолженности должна составлять 57000 руб. = (19000 х 2 = 38000 руб. проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего сумму непогашенной части займа) + 19000 руб. (остаток основного долга). Высшие судебные инстанции (ВАС РФ и ВС РФ) вырабатывая практику применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласен с расчетом задолженности, предложенным стороной ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что со всеми Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей ознакомлена и согласна. 

Договор микрозайма № от Д.М.Г. заключен между сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, что подтверждается её подписью в договоре микрозайма, кроме того, она имела возможность отказаться от заключения договора на данных условиях и воспользоваться услугами иных организаций. Доказательств невозможности получения услуг иных организаций, ФИО1 не представлено. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа. 

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2). 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года. 

С 28 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пункт 9 части 1 статьи 12 и часть первая статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности признаны утратившими силу. 

Таким образом, по договорам, заключенным с 1 января 2017 года по 27 января 2019 года, проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Сохраняется право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.4 договора микрозайма № от Д.М.Г., где указано, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2, настоящих Индивидуальных условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

В п. 12.1 договора микрозайма № от Д.М.Г. закреплено, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 договора, но не более двухкратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга).

Истцом при производстве расчета суммы задолженности по процентам указанные выше нормы права учтены. 

По сути, в указанном представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 расчете, изложена сумма задолженности, аналогичная рассчитанной истцом, а именно 19000 руб. остаток основного долга, 38000 руб. проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга, но без учета суммы пени. 

В тоже время, согласно п. 12.2, 12.3 договора микрозайма № от Д.М.Г. закреплено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа, процентов, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы займа (основного долга). В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% в день от непогашенной суммы займа (основного долга). 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 72 Постановления указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, нижний предел уменьшения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 2953 руб. 02 коп.

С учетом ссылки представителя ответчика в представленных возражениях на положения ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, баланса интересов истца и ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2414 руб. 40 коп. (1459 руб. 40 коп. + 955 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от Д.М.Г. в размере 19000 руб. сумма основного долга, 11020 руб. сумма процентов за период пользования займом, 26980 руб. проценты за период просрочки, 5000 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2414 руб. 40 коп., всего 64414 руб. 40 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено 13 июля 2021 года. 

Судья В.А. Завертайлов