дело № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 26.04.2019 примерно в 17 час. 36 мин. на 

<

адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которым управлял он же. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, он нарушил правила маневрирования. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.04.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением от 16.05.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60753,34 руб. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 5000 руб. За представление интересов в суде истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также истцом были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 руб., телеграфные расходы в размере 310 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 23, 28, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60753,34 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., телеграфные расходы в размере 310 руб., расходы по госпошлине в сумме 2022,60 руб.

10.10.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2, поскольку ФИО4 по договору купли-продажи от 27.10.2018 продал ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60753,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., телеграфные расходы в размере 310 руб., расходы по госпошлине в сумме 2022,60 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 уточненное исковое заявление принято к производству суда, в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представляет ФИО9, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 примерно в 17 час. 36 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за нарушение правил маневрирования. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.04.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которого от 16.05.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60753,34 руб. 

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В связи с выраженными сомнениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение постановлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики отказались от ее проведения. Каких–либо допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, а также доказательств того, что истцу ущерб возмещен полностью в досудебном порядке.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.04.2019 произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП является ФИО3, поскольку он нарушил скоростной режим, являются необоснованными, так как к административной ответственности указанное лицо не привлекалось, напротив, в отношении ФИО1 26.04.2019 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела. 

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД М транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, с 30 мая 2001 года было зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в связи с продажей транспортного средства другому лицу 29 августа 2019 года внесены сведения о прекращении регистрации указанного транспортного средства за ФИО4

ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 27 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, стоимость указанного автомобиля составила 150000 рублей, которые согласно пункту 5 договора получены продавцом, а автомобиль, в свою очередь, передан покупателю.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 уже не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу, и исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм приходит к выводу, что собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, при этом удовлетворяя частично требования, предъявленные истцом к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы (доверенность на право управления транспортного средства, либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). При этом ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие законное управление ФИО1 указанным транспортным средством, материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО2 На вопрос суда о том, выдавалась ли доверенность в устной форме ФИО2 ФИО1 также ответил отрицательно. При этом ответчик ФИО2 пояснил суду, что между ним и ФИО1 в июне 2019 года был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако сам договор суду не представлен, в органах ГИБДД информация о перерегистрации транспортного средства на ФИО1 также отсутствует, что отражено выше. Более того, поскольку ДТП произошло 26 апреля 2019 года, данный договор купли-продажи, заключенный со слов ответчика в июне 2019 года, даже при его наличии, в целях определения лица, на которого законом возлагается ответственность за причиненный истцу материальный вред, правового значения не имеет. 

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что сам передал транспортное средство ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в виде возмещения причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60753,34 руб. надлежит возложить на ответчика ФИО2, который являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил сохранность своего автомобиля, а также не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом произведена оплата услуг по представлению его интересов в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом приема-передачи денежных средств от 07.06.2019, представленными в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в ее пользу, как лица, понесшего указанные затраты, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., и расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб., телеграфные расходы в сумме 310 руб., подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. суд приходит в выводу о его удовлетворении, поскольку оригинал доверенности суду представлен, доверенность выдана на участие в конкретном деле, расходы на ее составление подтверждены справкой, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от 07.06.2019. 

Кроме того в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60753,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., телеграфные расходы в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года.