Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2024-013492-93

дело № 2-674/2025

№ 33-2394/2026

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 750 руб., на оплату почтовых расходов в размере 489 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по данному делу отменено и постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 209 692 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в размере 120 489 руб. 11 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. Указывается, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Постановлено: «Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 209 692 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель ФИО3 на основании доверенности от 3 октября 2024 года №16 АА 8283058.

30 сентября 2024 года между ФИО2 (клиентом) и ООО «ЮА БАРС» (исполнителем) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого «ЮА БАРС» выполняет юридические услуги по правовому консультированию в области защиты прав потребителей, гражданского права, банковского права, уголовного права, а также по представлению и защите прав и интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции по делу №2-674/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

3 октября 2024 года ФИО2 выдано поручение ООО «Юридическое агентство БАРС» на оказание юридических услуг по правовому консультированию в области защиты прав потребителей по факту хищения денежных средств клиента с мобильного приложения «Сбер», а также по представлению и защите прав и интересов клиента в суде в деле по взысканию денежных средств с ПАО Сбербанк до вынесения решения по существу и вступления его в законную силу (включая представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций).

Согласно п. 3.1.1. стоимость договора услуг по договору от 30 сентября 2024 года определена в размере 120 000 руб.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг в сумме 120 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2025 года №0000096, серия АР.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором, платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 провел юридический анализ представленных документов, подготовил исковое заявление, консультировал ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлял интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, провел правовой анализ судебного решения, подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции посредством ВКС в двух судебных заседаниях, консультировал ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выполнял иные действия в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности при удовлетворении одного из восьми заявленных истцом требований, определив к взысканию в пользу ФИО2 8 750 руб. (70 000 рублей х 12,5%).

С учетом изложенного, удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично 8 750 руб., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются материалами по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены несостоятелен, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а не в полном объеме.

Определенный судом расходов с учетом характера спора и объема оказанных представителем услуг следует признать отвечающим критерию разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы оснований к изменению судебного акта не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

При установленных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Председательствующий