Дело № 2-1311/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-001008-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65 705,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171,17 руб. 

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 72 206 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «Филберт» в размере 65 705,75 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Третье лицо Банк ВТБ ПАО о месте и времени судебного заседания извещался, представителя не направил, представил выписки по счетам ФИО1, сообщил, что у банка отсутствуют возражения на исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 72 206,15 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,45% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа – 1 659,59 руб. По условиям того же договора стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 82-85). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Впоследствии кредитное обязательство ФИО1 было уступлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) произведена уступка права требования долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику – ООО «Филберт», что подтверждается копией договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 22-39).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 40, 41).

По расчету, произведенному ООО «Филберт», размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 65 705,75 руб., из которых 61 840,40 руб. – основной долг, 3 865,35 руб. – проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-21). 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме либо доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 705,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 085,59 руб. 

На основании поступивших возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из расчета задолженности, периодом начисления задолженности является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца 16 дней до окончания срока исковой давности, следовательно, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 65 705,75 руб., из которых 61 840,40 руб. – основной долг, 3 865,35 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171,17 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми. 

Председательствующий подпись П.О. Делидова 

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1311/2021 в Ленинском районном суде города Перми.