Дело № 2-1654/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 31.08.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 181 680 руб. на срок до 31.08.2020 года под 27,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № от 03.09.2018 года, заключен договор №, уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии. 27.12.2018 года ООО«РегионКонсалт» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, однако требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не выполнено. Ввиду неисполнения обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019г. в размере 320993,475787,39 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 19.04.2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409,94 руб.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указала, что ответчик должна быть освобождена от уплаты процентов по кредитному договору, поскольку по вине кредитора произошла просрочка платежа. Последние платежи выполненные в апреле 2015 были возвращены обратно, поскольку счета банка были арестованы, на предложение уточнить размер задолженности и предоставить реквизиты для погашения кредита, конкурсный управляющий банка ничего не ответил. Полагает, что со стороны ответчика были предприняты необходимые меры для своевременного погашения долга. Об уступки прав требования ответчика не извещали. Денежные средства на депозит нотариуса ответчиком не вносились. Также представила письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 31.08.2015года между АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 181 680руб. на срок до 31.08.2020 года под 27,5% годовых.

Согласно п.6 договора количество платежей по договору составляет 60, размер 5602 руб. ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности.

Пункт 13 договора предусматривает возможность уступки прав требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязате5льств заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы кредита и платы за его предоставление выполнялись ненадлежащим образом, начиная с апреля 2016г.. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Сторонами договора согласовано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки права (требования) по договору третьим лицам.

03.09.2018 года между ИП ФИО2 (принципал) и ООО«РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор №, согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Согласно поручению № 1 от 01.11.2018 года ИП ФИО2 (принципал) поручает, а ООО«РегионКонсалт» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО).

12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии. 

Согласно приложению № 1 к договору № от 12.11.2018 года в перечне передаваемых прав по кредитным договорам содержится договор № 31.08.2015г., заключенный с ФИО3.

27.12.2018 года ООО«РегионКонсалт» и ИП ФИО2 в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования, содержащие требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено. 

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору № от 03.09.2018 года, составленному 09.01.2019 года, агент (ООО«РегионКонсалт») передал принципалу (ИП ФИО2) права требования и сопутствующую кредитную документацию по кредитному договору № от 31.08.2015г., заключенному с ФИО3.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из представленных ответчиком квитанций, ответчиком до мая 2016г. ежемесячно осуществлялась оплата кредита в сумме 5602 руб., два платежа от 01.04.2016г. и 21.04.2016г. в сумме 11204 были возвращены ПАО Сбербанк через который производилась оплата кредита.

В июне 2016г. и в сентябре 2016г. ФИО3 в адрес государственной корпорации по страхованию вкладов конкурсному управляющему были направлены два заявления, в которых ФИО3 просила уточнить реквизиты для возобновления ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей и выслать ей заверенные копии документов, подтверждающих права получателя, а также уточнить сумму задолженности.

Ответа, как следует из объяснений представителя ответчика получено не было, в связи с чем ФИО3 прекратила исполнение своих обязательств. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность.

Как следует из содержания описательной части искового заявления, сумма задолженности включает: основной долг – 172457,93 руб.; проценты – 178535,91 руб.; а общая сумма задолженности указана в размере 320993,849 руб.. Требований о взыскании неустойки истцом на момент рассмотрения дела не заявлено.

Судом проанализированы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ФИО3 на срок до 31.08.2020 года, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами, согласно графику платежей, в размере 5 602 руб. и последний платеж в размере 5625,01руб.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Как следует из содержания графика платежей, заявленная истцом ко взысканию общая сумма основного долга в размере 172457,93 руб. соответствует остатку задолженности по кредиту по состоянию на 31.03.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.05.2019г. и 23.05.2019г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 320993,84 руб., который был отменен по заявлению ФИО3 28.05.2019г..

Истец обратился в Октябрьский районный суд с иском только 27.04.2020г. согласно штампу на конверте. 

Учитывая направление заявления мировому судье о вынесении судебного приказа и его отмену, суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по 11.04.2017 года, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 147817, 55 руб.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ"О страховании вкладов в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Б. Р. документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, " Вестник Б. Р." объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1). 

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика и заявлений, направленных конкурсному управляющему, ответчик знала об отзыве у банка лицензии и имела возможность, как внести денежные средства на депозит нотариуса, так и выяснить необходимые реквизиты через интернет, однако данных действий не предприняла. Доказательств того, что она не имела возможности предпринять все необходимые меры для внесения платежей по кредиту, ответчик суду не представила. 

Следовательно, оснований для освобождения ее от уплаты процентов в соответствии со ст. 406 ГК РФ по кредиту не имеется.

Поскольку Банком ответчику предоставлен кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, суд, с учетом приведенного выше вывода о пропуске истцом срока исковой давности, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по состоянию на 18.04.2019г. как заявлено в требованиях истца в сумме 65442,41 руб..

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения, то есть денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по 18.04.2019 года включительно, суд считает необходимым продолжить взыскание с ФИО3 пользу ИП ФИО2 процентов в размере 27,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на 01.04.2019г. 78103,05 руб., начиная с 19.04.2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом определенного судом к взысканию с ответчика размера денежных средств сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, составит 5332,60 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 218592,56 руб. (147817,55 + 65442,41 + 5332,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 147817,55 руб. сумму основного долга и по состоянию на 18.04.2019г. в сумме 65442,41 руб. проценты по договору, продолжать взыскание с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов в размере 27,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на 18.04.2019г. сумму 78103,05 руб., начиная с 19.04.2019 года по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 5332,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова 

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020г.