63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2019г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4904/2019 по иску ФИО1 к ООО «Краснова и Ко», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Краснова и Ко» и ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств за похищенный автомобиль в размере 1 960 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 11.10.2012г. был заключен договор поручения № от 11.10.2012г., по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля TOYOTA PRADO, VIN №. 30.11.2012г. был заключен договор поручения № от 30.11.2012г., по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, по которому он якобы передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ООО «Краснова и Ко» для заключения договора купли-продажи с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС №, по которому ФИО3 приобрел у ООО «Краснова и Ко» принадлежащий ему автомобиль TOYOTA PRADO, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о признании его потерпевшим. Он указанные договоры не подписывал. О договорах ему стало известно только в судебном заседании в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в Ленинском районном суде 

<

адрес>. 

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «Краснова и Ко», ФИО2 денежные средства в размере 1 960 000 рублей, а также госпошлину в размере 18 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с данных ответчиков указанные денежные средства солидарно.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснив, что исковые требования основывают на том, что ФИО5 подписан договор купли-продажи автомобиля истца без законных на то оснований.

Представитель ответчика ООО «Краснова и Ко» по доверенности от 02.08.2018г. ФИО6 иск не признала, пояснив, что ООО «Краснова и Ко» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства не получались, автомобиль не передавался, по виду деятельности ООО не имеет права и возможности торговать транспортными средствами, а лишь оформляет договоры купли-продажи. Сделка с автомобилем истца была оформлена по простой письменной доверенности, выданной ФИО1 Лофману А.Е. Документы по данной сделке не сохранились в связи с длительным сроком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г. ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сделка купли-продажи транспортного средства истца между ООО «Краснова и Ко» и ФИО3 не отменена. По факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является ФИО8, находящийся в розыске. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Prado, VIN №.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Альфа-сервис» о признании договоров незаключенными (л.д.23-24), а также из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2017г. по иску ФИО1 к ООО «Краснова и Ко», ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными (л.д. 32-35), ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в ООО «Альфа-сервис» с целью продажи. Отношения сторон были оформлены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, который от имени истца был подписан другим лицом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут сторонами, однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь был оформлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, также подписанный от имени истца ФИО8 Впоследствии истец заявил о том, что не наделял ФИО8 полномочиями подписывать договоры поручения от своего имени и не имел намерения продавать автомобиль, в связи с чем указанным судебным решением договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенными. Также судом установлено, что автомобиль не возвращался истцу ДД.ММ.ГГГГ и не передавался им обратно ООО «Альфа-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствующие акты приема-передачи автомобиля от имени истца были подписаны также ФИО8

Таким образом, автомобиль был передан истцом в ООО «Альфа-сервис» ДД.ММ.ГГГГ и обратно не получен.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-сервис» было возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим. До настоящего времени итогового процессуального решения по делу не принято.

В ходе расследования уголовного дела было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор комиссии № (л.д. 10) между истцом и ООО «Краснова и Ко», по которому истец передал свой автомобиль названному ответчику для продажи за 100 000 рублей, а ответчик обязался за вознаграждение заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день ООО «Краснова и Ко» продало автомобиль истца ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №ТС115 (л.д. 9) за 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО3 продал автомобиль ФИО2 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2017г., вступившим в законную силу 05.07.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено, что Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не подписывался, следовательно, установленная законом письменная форма договоров не была соблюдена, лицо, пописавшее договор от имени истца, не установлено, истец действия данного лица не одобряет. Более того, кто бы ни подписал договор от имени истца, его подпись не имеет правового значения, поскольку закон запрещает выступать в гражданском обороте под чужим именем (п.4 ст.19 ГК РФ). Как следствие, договор как документ является сфальсифицированным, договор как сделка в действительности не совершался и требования истца о признании данного договора незаключенным подлежит удовлетворению. В то же время, оснований для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется, поскольку доказательств фальсификации подписей сторон на этом договоре не имеется, напротив, стороны признают подлинность их подписей на договоре, все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы.

В связи с изложенным судом признан незаключенным договор комиссии от 16.03.2013г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Краснова и Ко», в связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2017г. № 456 подписи от имени истца в графе «продавец» в договоре комиссии выполнены не ФИО1, а иным лицом. В удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 16.03.2013г. незаключенным отказано.

Решением Железнодорожного суда 

<

адрес> от 09.10.2017г., вступившим в законную силу 17.01.2018г., исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 31.01.2017г., вступившим в законную силу 22.05.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ и свидетельствующих о возможности истребования спорного автомобиля у ФИО2, как у добросовестного приобретателя, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО2

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не предоставлял ООО «Краснова и Ко» полномочий по заключению вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2013г. №№ незаключенным отказано. Договор комиссии от 16.03.2013г. № между ФИО1 и ООО «Краснова и Ко» признан незаключенным.

Доказательств наличия права распоряжаться автомобилем истца ответчиком ООО «Краснова и Ко» суду не представлено.

Таким образом, у ООО «Краснова и Ко» отсутствовали полномочия на продажу автомобиля TOYOTA PRADO, VIN №.

Следовательно, ООО «Краснов и Ко», заключив договор купли-продажи автомобиля № № от 16.03.2013г., распорядилось чужим имуществом без законных на то оснований, т.е. неосновательно обогатилось.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2019г., выполненного ООО «ГОСТ», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRADO, VIN № по состоянию на 16.03.2013г. составляет 1 900 000 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «Краснова и Ко».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ответчику ООО «Краснова и Ко» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснова и К», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснова и Ко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.