Судья Баяндина Е.В. 

Дело № 22-3510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

- 8 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 08 июня 2017 года заменена на ограничение свободы сроком 1 месяц 15 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 05 апреля 2018 года;

- 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 марта 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч. 2 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 марта 2019 года заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 5 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 января 2020 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 28 дней, 

- 1 апреля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 марта 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буяковой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 января 2021 года на 7-м километре автодороги с. Юсьва – с. Архангельское – с. Антипино Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 состоит в официальном браке, в материалах дела не содержится, а нахождение гражданской жены у осужденного, не является безусловным основаниям для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

Таким образом, положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)