Председательствующий Марголин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-286/2018

26 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении требования указанного заявителя в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление прокурора Волкова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Майкопскому гарнизону (далее – ВСО) от 10 октября 2016 г. в отношении бывшего военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2-го разряда) (г. Майкоп) 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г. ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него указанного уголовного дела. 

1 декабря 2016 г. постановлением следователя ВСО уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам данного преступления прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с отменой указанной меры процессуального принуждения.

Постановлением руководителя ВСО от 8 февраля 2017 г. указанное постановление следователя от 1 декабря 2016 г. отменено, и производство по данному уголовному делу возобновлено.

Согласно вступившему в законную силу приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. ФИО1 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, по обстоятельствам, в связи с которыми 10 октября 2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело. 

11 мая 2018 г. ФИО1 обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из разницы между денежным довольствием, полученным им за время отстранения в связи с возбуждением уголовного дела от занимаемой должности, и тем, которое он вправе был получить, проходя военную службу на воинской должности, а также оплаты юридической помощи защитнику, в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением от 30 мая 2018 г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ он не относится к числу лиц, на которых распространяются положения гл. 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая судебное постановление незаконным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, удовлетворив его требование. 

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ положений уголовно-процессуального закона и материалов судебного производства, утверждает, что выводы суда являются несостоятельными, т.к. с момента прекращения в отношении него уголовного дела и до отмены постановления следователя ВСО (с 1 декабря 2016 г. по 8 февраля 2017 г.) он имел право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. 

Руководитель ВСО и следователь не приняли мер по признанию за ним данного права, на которое не влияет последующая отмена указанного постановления о прекращении уголовного дела от 1 декабря 2016 г. 

В возражениях представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в порядке гл. 18 УПК РФ исследованы материалы, содержащие достаточные данные для его разрешения. Анализ этих материалов полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем судом выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении указанных материалов суд согласно требованиям ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении материалов дела судом на основании совокупности исследованных доказательств вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ. 

Так, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. ФИО1 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, по обстоятельствам, по которым 10 октября 2016 г. заместитель руководителя ВСО возбудил в отношении него уголовное дело.

Поскольку в отношении ФИО1 по указанному обвинению судом постановлен обвинительный приговор, то правильным является вывод в обжалуемом судебном постановлении о том, что согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ он не относится к числу лиц, на которых распространяются положения гл. 18 УПК РФ.

В связи с изложенным утверждения автора жалобы об обратном являются несостоятельными, а его доводы о том, что руководитель ВСО и следователь не приняли мер по признанию за ним права на реабилитацию, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов