Дело № 2-2029/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании учредительных документов,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании отчета рыночной стоимости незаконным, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о признании незаконным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

Адрес>. Ответчик ООО «Авангард» по заданию ПАО «Сбербанк России» произвел оценку дома для определения его рыночной стоимости. Согласно оценке ООО «Авангард» рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. После данной оценки ПАО «Сбербанк России» обратился в Орджоникидзевскй районный суд г. Перми с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной рыночной стоимостью объекта оценки в размере 

<

данные изъяты> истец ФИО5 не согласен, считает ее заниженной, т.к. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бизнес эксперт» рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании оценочного отчета, выполненного ответчиком, незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что оспаривание оценочного отчета в исковом порядке является формой защиты права ФИО5 на проведение объективной оценки жилого дома и земельного участка при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-40), просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными по доводам письменного отзыва (л.д. 55-56).

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., который определяет цели и порядок осуществления оценочной деятельности.

Согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу требований статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

Решением Ордзоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России, обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5. В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми имеется заявление ПАО Сбербанк России об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога – жилого дома и земельного участка и установлении начальной цены жилого дома в размере 

<

данные изъяты> и установления начальной продажной цены земельного участка в размер 

<

данные изъяты> (л.д. 21). В данном заявлении при определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка ПАО Сбербанк России основывается на результатах независимой оценки объектов недвижимого имущества ООО «Авангард» - на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчиком ООО «Авангард» по инициативе ПАО Сбербанк Росси выполнен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6). Представитель истца пояснил, что отчет находится в материалах гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, производство по дела по заявлению ПАО Сбербанк России об изменении порядка и способа исполнения решения суда приостановлено до рассмотрения иска ФИО5 об оспаривании оценочного отчета.

Истец и его представитель не оспаривают квалификацию оценщика, порядок проведения оценки, а не согласны только с величиной рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома и земельного участка). При этом истец в иске и его представитель в судебном заседании не называют обстоятельства, с которыми они связывают несоответствие оценочного отчета требованиям закона.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств несоответствия оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авангард» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в судебном заедании не добыто, незаконности оценочного отчета не установлено. В обоснование заявленных требований истец предоставил справку ООО «Бизнес эксперт» (л.д. 7) согласно которой стоимость двухэтажного жилого дома по 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты>, итого рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, данная справка не может являться объективным доказательством незаконности оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данная справка не соответствует и оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка судом отказано, т.к. обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном споре являются несоответствия оспариваемого оценочного отчета требованиям законодательства. Вместе с тем, рыночная стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета залога. Несогласие истца с результатами оценки не может являться единственным и достаточным основанием для признания оценочного отчета незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ООО «Авангард» удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью и в связи с неправильным избранием способа защиты права определение рыночной стоимости предмета залога. 

Спор рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований (предмета и основания иска). 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ФИО5 при обращении с иском в суд, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании отчета рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>