Дело № 2-2426/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который содержит требование об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 41647 руб. 06 коп. Потребителем указанная сумма уплачена. Ответчик, включая условия по оказанию платных дополнительных услуг в кредитный договор, исключая возможность отказаться от них, тем самым нарушает право заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг). В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму 41647 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10519 руб. 82 коп., компенсацию морального вредя 10000 руб., штраф (50 % штрафа в пользу ФИО1, 50% штрафа в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство»).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» 26.06.2014 г. был заключен кредитный договор KD56996000005474 на сумму 271647 руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

По условиям договора потребительского кредита истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Клиенту, оформившему Пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление Пакета «Универсальный» включает в себя: плату за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления): 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, плату за ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) 29 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 г. заемщик ФИО1 внесла в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 41647 руб. 06 коп. 

28.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате комиссии за Пакет «Универсальный», которое поступило в ПАО КБ «УБРиР» 03.04.2017 г. 

05.04.2017 г. ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на заявление с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

05.05.2017 г. банком от ФИО1 было получено заявление с указанием реквизитов для перечисления.

14.04.2017 г. ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 41647 руб. 06 коп. на счет истца.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом Банком соблюдены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к их форме и содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Истцом до заключения кредитного договора 26.06.2014 г. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее его согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" общей стоимостью 41647 руб. 06 коп. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.06.2014 г. была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг путем проставления отметки и подписи о согласии либо несогласии. 

Кроме того, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае.

Типовая форма кредитного договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, а также возможности обращения за кредитом в иную кредитную организацию.

Включенные в пакет банковских услуг "Универсальный" услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем установление Банком платы за предоставленные истцу дополнительные услуги по согласованию с ним не противоречит действующему законодательству - ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита от 26.06.2014 г. Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых дополнительных услугах, истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", в связи с чем нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено.

Учитывая, что ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворены требования истца о возврате комиссии в размере 41647 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 41647 руб. 06 коп. по заявленным в иске основаниям следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком по заявлению истца была возвращена сумма комиссии в десятидневный срок со дня предъявления ею всех необходимых реквизитов для возврата, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Оснований для взыскания процентов начиная с 26.06.2014 г. судом не установлено, поскольку уплаченная сумма комиссии по договору не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку не установлено нарушений действиями ответчика прав ФИО1, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке (14.04.2017 г. возвращена комиссия, 24.04.2017 г. истец обратился в суд с иском), то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова