П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 14 июня 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 1780 от 14 июня 2019 года КФ ПОКА,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 57 от 13 июня 2019 года АК «Нефедов И.В.»,

потерпевшего П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., судимого 16 января 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 08 минут ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к куче лома черного металла, хранящейся между зданием, расположенным по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица ..., ..., и установленным рядом с ним металлическим контейнером П.В.А., где действуя совместно и согласованно, ФИО2 стал держать принесенный ими с собой полипропиленовый мешок, а ФИО1, в свою очередь, начал брать и складывать лежащий на земле принадлежащий П.В.А. лом черного металла в виде бывших в эксплуатации деталей от коробки передач автомобиля марки «КамАЗ 5410», поместив, таким образом, в мешок: шестеренку; синхронизатор; вал «коротыш»; подшипник игольчатый; подшипник шариковый, общей массой 18,5 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 240 рублей 50 копеек, намереваясь тайно похитить их и сдать в пункт приема лома металла. 

Однако, ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, были обнаружены и пресечены П.С.В., вследствие чего преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевший П.В.А. (л.д. 111-112) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. 

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 92 «а»-93), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 92). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие двоих малолетних детей; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с тем, что ФИО1 совершено покушение на преступление, наказание ему должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98 «а»-99), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с тем, что ФИО2 совершено покушение на преступление, наказание ему должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 судим 16 января 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу совершено подсудимым ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения. Принимая во внимание поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, его отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 16 января 2019 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: подшипник; вал (коротыш) от коробки передач автомобиля марки «КамАЗ-5410», находящиеся на ответственном хранении у П.В.А. – возвратить П.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.