Дело № 12-379/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 ноября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что 25.07.2017 в 03 час. 40 мин. на ул. Лазо в районе дома №3 в г. Ачинске Красноярского края, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.36-37).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно, что он не управлял транспортным средством, данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель С.В., который находился за рулем автомобиля, его пояснения оценены судьей критически, однако, судьей не учтено, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, мировым судьей было оставлено без рассмотрение его ходатайство о допросе свидетелей Р. и Г.М., которые являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом были внесены изменения в части даты его рождения, о чем он извещен не был. Также, представленной ГИБДД видеозаписью не подтверждается факт управления им автомобилем, поскольку сотрудники ГИБДД умышленно не предоставили видеозапись отражавшую, что он вышел со стороны пассажирского сиденья, со стороны водителя вышел С.В. Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что он управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, однако данным автомобилем он никогда не управлял. Считает, что мировым судьей не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в данном административном правонарушении (л.д.43-46).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что настаивал на участии понятых при проведении процедуры освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему отказали, мотивировав тем, что ночью понятых сложно найти. Также пояснил, что копии административных протоколов с внесенными в них исправлениями получил по почте заказным письмом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с чем, доводы ФИО1 об отказе в привлечении понятых значения не имеют, поскольку сотрудниками ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись (л.д.11). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2017 года в 03 час. 40 мин. в районе дома № 3 на ул. Лазо в г. Ачинске Красноярского края, ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, а также о частичном отказе ФИО1 от подписей в протоколе, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом ФИО1 высказано не было. В протоколе также содержится отметка о внесении исправлений в протокол в части даты рождения ФИО1 с указанием о направлении копии протокола заказным письмом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с отметкой об отказе ФИО1 от подписи в протоколе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в акте и протоколе также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также содержится отметка о внесении исправлений в протокол в части даты рождения ФИО1 с указанием о направлении копии протокола заказным письмом (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства с отметкой об отказе ФИО1 от подписи в протоколе (л.д.6); рапортом сотрудников МО МВД России «Ачинский» об обстоятельствах остановки ТС под управлением ФИО1 (л.д.7), видеозаписью (л.д.11), а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не управлял, за рулем находился С.В., суд считает не соответствующими действительности, данный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, был допрошен свидетель С.В., показаниям которого в совокупности с исследованными материалами дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод об управлении транспортным средством именно ФИО1 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 был подтвержден инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы, который пояснил, что на момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля М.В. не имеется. 

Доводы о том, что видеофиксацией не подтверждается управление автомобилем именно ФИО1, суд не принимает, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 установлен совокупностью исследованных материалов дела.

Доводы жалобы об оставлении мировым судьей без рассмотрения его ходатайства о вызове свидетелей Р. и Г.М., суд не принимает, поскольку заявленное ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о вызове данных свидетелей, было разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайство обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2017 (л.д.34-35).

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о внесенных должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает, поскольку данные доводы не соответствуют действительности.

Так, в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены следующие изменения: дата рождения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исправлена с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.2,5).

Копии указанных протоколов направлены должностным лицом заказным письмом в адрес места жительства ФИО1 и получены им, о чем сотрудником ГИБДД М.В. в ходе рассмотрения данной жалобы представлено почтовое уведомление (л.д.55). Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 факт получения по почте копии протоколов с внесенными в них исправлениями. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указана марка и госномер автомобиля, которым управлял ФИО1, так, вместо надлежащего Hyundai Solaris государственный номер №, в постановлении имеется указание на управление им транспортным средством «ВАЗ2114» государственный номер №. В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, вместо «ВАЗ2114» государственный номер №, читать: «Hyundai Solaris государственный номер №, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов