Судья ФИО3 №

№ 33-3892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ФИО6 наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, оставшегося после смерти ее отца ФИО5 В обосновании заявления указала, что является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлась дочерью ФИО5 ФИО1 обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство но закону ввиду пропуска срока. Просит установить факт принятия наследства по закону ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Определением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

На заседание судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Заявитель ФИО1, нотариус 

<

адрес> ФИО7 на заседание судебной коллеги не явились, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводычастной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, на стадии принятия к производству суда, суд первой инстанции исходя из того, что заявитель просит установить факт принятия наследства ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. 26, принадлежащий на праве собственности ФИО5, пришел к выводу о наличии спора о праве. Указал, что установление факта принятия наследства связано с установлением оснований возникновения права наследования, влечет возникновение у заявителя прав на наследственное имущество, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержит сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Выводы суда о наличии спора о праве могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Придя к выводу о наличии спора о праве на стадии принятия заявления к производству суда, суд первой инстанции не указал, кто заявляет также свои требования в отношении спорного имущества, с кем у заявителя имеется спор о праве.

Из представленного материала не следует, что заинтересованные лица заявляли свои притязания на наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии спора о праве является преждевременным, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наримановского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2025 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: Метелева А.М.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Чурбакова Е.Д.