№ 2-448/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 17 октября 2017 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее по тексту - ООО «РИНГ-М») о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя. В обосновании иска она указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля в размере 378 218, 15 руб., в том числе: 289 900 – покупка автотранспортного средства, 13 318, 15 руб. – оплата страховой премии по договору страхования, 75 000 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта Шоколад Плюс) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ-М». Истец считает, что при оформлении кредита, банк навязал истцу услугу VIP-Assistance, заключение договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад Плюс»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на счет сумму в размере 11 250 руб., составляющий 15 % цены договора, исходя из условий п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению истца противоречит ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Просит взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 750 руб., неустойку в размере 75 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistancе (карта «Шоколад Плюс » №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п. № договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль ФИО2 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в соответствии с п.3.2. Договора публичной оферты составила 75 000 руб.

Пунктом 6.3 договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» перечислил истцу на счет сумму в размере 11 250 руб., составляющий 15 % цены договора, исходя из условий п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. 

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет придти к выводу, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг.

В соответствии с п.6.3 договора публичной оферты в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон… исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Однако, п.6.3 договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-аssistancе считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63 750 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно претензии направленной истцом в адрес ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора истцом было предложено добровольно возместить убытки. Данная претензия ответчиком исполнена в неполном объеме, а лишь в размере 15 % от общей суммы убытков, следовательно, истицей правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 150 руб., расчет которой проверен судом, не оспорен ответчиком, который не заявлял об уменьшении его размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 150 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 69 950 руб. (63 750 + 75 150 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт получения юридических услуг подтверждается договором об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 278 руб. (3 978 руб. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 63 750 руб., неустойку в размере 75 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 69 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 278 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Р.Р. Муллахметов