Дело № 2-98/2021

24RS0001-01-2021-000167-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2021 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

с участием истца ИП ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчиков ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 697509,24 рублей, ссылаясь на то, что ответчики выполняли трудовую функцию по отпуску (продаже) и оприходованию товарно-материальных ценностей в магазине «Жемчужина № 4», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, у ИП ФИО1: ФИО3 с 16.07.2018 по 24.07.2020 в должности продавца, ФИО4 с 01.10.2008 по 03.02.2021 в должности продавца, ФИО5 с 25.10.2008 по 03.08.2020 в должности старшего продавца. 27.03.2020 на основании приказа работодателя, в связи с принятием предупредительных мер по распространению короновирусной инфекции проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей за отчетный период, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с марта 2020 года перенесено на июнь 2020 года. 20.06.2020 в рамках проведенной инвентаризации за период с 23.09.2019 по 20.06.2020 было установлено несоответствие фактических данных товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету ответчиков, данным бухгалтерского учета, что указывает на факт недостачи, определенных в ходе работы инвентаризационной комиссии на сумму 1421575,83 рублей. Возражений со стороны продавцов заявлено не было. В объяснительных записках причину возникновения недостачи продавцы пояснить не смогли. С коллективом магазина в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5 заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Иные лица в инвентаризируемый период не работали и доступ к товарно-материальным ценностям не имели. В соответствии с п. 6, 7 указанного договора, коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарноматериальным ценностям истцу причинен ущерб на общую сумму 1421575,83 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб работодателю согласились лишь ФИО7, ФИО8, ФИО9, подписав с истцом соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с 23.09.2019 по 20.06.2020. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 230476,29 рубля, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 - 240722,23 рубля, с ФИО5 - 226310,72 рубля, а также взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размере 10 175 рублей. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики участвовали в проведении инвентаризации, замечаний по ее проведению не высказывали, результаты ревизии не оспорили, до настоящего времени ущерб не погасили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что они договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывали, акт ревизии от 20.06.2020 подписывали, но на момент подписания он был не заполненный, недостача возникла из-за ошибок в документации. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании, поддержав позицию ответчиков, суду показала, что необходимо в иске отказать, поскольку приказ о составе бригады отсутствует, процедура заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности нарушена, договор не прошит, подписи на последней странице не свидетельствуют о его заключении, отсутствует согласие на вступление в бригаду других ее членов. С приказом о проведении инвентаризации члены бригады не были ознакомлены, инвентаризационные описи не содержат подписей всех материально ответственных лиц. В инвентаризационные описи внесены ТМЦ, как принадлежащие ИП ФИО1, так и принадлежащие ООО «ТС-Жемчужина, что не допустимо. После проведения инветаризации проверка работодателем не проводилась, полагает, что необходимо было провести аудиторскую проверку.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, их представителей, заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - розничная торговля, имеет в собственности магазин «Жемчужина-4».

Из копий трудовых договоров, приказов видно, что ФИО3 работала продавцом в магазине «Жемчужина-4» в период с 16.07.2018 по 24.07.2020, ФИО4 работала продавцом в магазине «Жемчужина-4» в период с 01.10.2008 по 03.02.2021, ФИО5 работала старшим продавцом в магазине «Жемчужина-4» в период с 25.10.2008 по 03.08.2020, что сторонами не оспаривается.

Истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого 10.01.2019 между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) магазина «Жемчужина», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в лице руководителя коллектива – старшего продавца ФИО5 заключен договор.

Согласно п. 1 указанного договора, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу материальных ценностей и торгового оборудования ИП ФИО1, вверенных ему для работы по приёму, хранению, отпуску, подготовке к продаже товаров, а также за ущерб, возникший у ИП ФИО1 в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу материальных ценностей и торгового оборудования ООО «ТС-Жемчужина», арендующего площадь у ИП ФИО1 вместе с услугами продавцов, вверенных ему для работы по приёму, хранению, отпуску, подготовке к продаже товаров, а также за ущерб, возникший у ООО «ТС-Жемчужина» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, в договоре содержится обязанность коллектива в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Указанный договор подписан ИП ФИО1, а также членами коллектива (бригады) старшим продавцом ФИО5, продавцами ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, также имеются подписи вновь принятых работников ФИО9 – с 01.08.2019, ФИО10 – с 24.08.2020. 

Доводы ответчиков о том, что ими не подписывался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о том, что они что-то подписывали, но это не значит, что это был договор о полной материальной ответственности, поскольку страницы не скреплены между собой и не прошиты, суд не принимает во внимание, поскольку указанный договор имеет подписи ответчиков, подлинность которых не оспаривается стороной ответчиков, текст страницы договора, имеющий подписи, в том числе ответчиков, также подтверждает его сущность. 

Тот факт, что бригадиром продавцов магазина «Жемчужина-4» являлась ФИО5, ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Также стороной ответчиков не оспаривался порядок формирования бригады. В судебном заседании установлено, что бригада формировалась на принципе добровольности, с учетом мнения членов бригады.

Согласно акта ревизии наличных денежных средств, товарных остатков от 22.09.2019, в ходе инвентаризации ТМЦ в магазине «Жемчужина-4», 

<

адрес>Б, проводенной 22.09.2019, недостача не установлена.

В период с 23.09.2019 по 20.06.20 в магазине «Жемчужина-4» работала бригада в составе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказа ИП ФИО1 № 3 от 20.06.2020, на 20.06.2020 в магазине «Жемчужина-4», 

<

адрес>Б, назначена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, причины инвентаризации – контрольная проверка.

Доводы стороны ответчика о том, что с приказом о проведении инвентаризации ответчики не были ознакомлены, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, члены бригады заблаговременно были поставлены в известность о проведении данной инвентаризации. 

Судом установлено, что в магазине «Жемчужина-4» находится имущество, как принадлежащее ИП ФИО1, так и принадлежащее ООО «ТС-Жемчужина», что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что 20.06.2020 ревизию проводили в отношении всего имущества, находящегося в магазине «Жемчужина-4».

В ходе ревизии выявлена недостача в размере 1421575,83 рублей.

Результаты инвентаризации зафиксированы в акте ревизии наличных денежных средств, товарных остатков от 20.06.2020.

Указанный акт подписан всеми членами коллектива (бригады), а также членами комиссии.

Результаты ревизии никто не оспаривал.

Доводы ответчиков о том, что они подписывали пустой акт, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

Кроме того, свидетель РВЭ в судебном заседании показала, что перед проведением ревизии ею был сделан отчет, установлен остаток ТМЦ на момент начала проведения ревизии, занесен данный остаток в акт, после чего была проведена инвентаризация ТМЦ по итогам которой в акт внесены сведения о наличии наличных денег, долгов продавцов, долгов покупателей, товарных остатков, результатов ревизии, после чего все члены комиссии и бригады в акте поставили свои подписи. При проведении инвентаризации замечаний по ее проведению ни от кого не поступало, с результатами ревизии все были согласны. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля РВЭ, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не усматривает её заинтересованности в исходе дела.

По факту недостачи все члены бригады, кроме ФИО3, предоставили работодателю письменные объяснения, из содержания которых следует, что причина недостачи им не известна.

ФИО3 от дачи объяснений отказалась, что подтверждено соответствующим актом от 24.07.2020.

В судебном заседании ответчики объясняли причину недостачи ошибками в документации, при этом убедительных доводов суду не представили.

Истцом в качестве доказательства недостачи представлены суду инвентаризационные описи, изготовленные на компьютере, инвентаризационные описи, изготовленные частично вручную, частично на компьютере, отчеты, тетради с записями лиц, участвующих в инвентаризации 20.06.2020, акт ревизии.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что работодателем, в нарушение требований закона, допущены нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при проведении 20.06.2020 инвентаризации работодателем нарушен порядок её проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, а именно, отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационные описи не подписаны материально ответственными лицами, в конце описей отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, кроме того не представлен акта приема передачи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости по проведенной инвентаризации, а также отдельные сличительные ведомости на имущество, не принадлежащее ИП ФИО1, но числящееся на бухгалтерском учете (имущество ООО «ТС-Жемчужина»), акт служебной проверки по установлению причин недостачи материалы дела не содержат и истцом суду не представлено..

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ревизия была проведена как в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО1, так и имущества, принадлежащего ООО «ТС-Жемчужина», однако, учитывая отсутствие документов, оформленных в установленном законом порядке, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, кому причинен прямой действительный ущерб - ИП ФИО1 или ООО «ТС-Жемчужина».

Доводы представителя истца о том, что подписи членов в инвентаризационных описях бригады подтверждаются их собственноручными записями в тетрадях, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, в частности юридическому определению понятия подписи. 

Кроме того, согласно п. 11 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (старшим продавцом) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).

Руководителем коллектива - старшим продавцом магазина «Жемчужина-4» являлась ФИО5

Вместе с тем, как видно из представленных истцом отчетов, все отчеты подписывались заведующей магазином РВЭ, которая не являлась ни руководителем коллектива, ни членом коллектива (бригады) продавцов магазина «Жемчужина-4», что сторонами не оспаривалось. 

В судебном заседании установлено, что весь товар, поступающий по счет-фактурам в магазин «Жемчужина-4», заносился в программу для формирования отчета продавцами магазина «Жемчужина-4», однако отчет формировался РВЭ, которая при его формировании могла вносить изменения, что последней в судебном заседании было подтверждено. 

Таким образом, доказательств передачи ответчикам на подоотчет товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Обеспечительные меры, приятые определением Абанского районного суда от 16 февраля 2021 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья