Дело № 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 512 738,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 763,69 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в строении садового дома на участке № СНТ «Любитель» г. Копейска Челябинской области произошел пожар. Указанный садовый участок находится в собственности ФИО2 Согласно выводам, сделанным в ходе проверки по факту пожара, причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети по причине нарушения ФИО1 правил противопожарного режима. В результате пожара и мероприятий по его тушению садовый дом уничтожен полностью. Данное имущество застраховано в САО «ВСК» по полису страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по правилам договора составляет 2 630 343 руб. за объект жилой или садовый дом (таунхаус) и 500 000 руб. за домашнее имущество. Страхователем является ФИО2 Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 2 512 738,43 руб. Материалами дела подтверждается, что действиями ФИО1 привели к пожару и уничтожению застрахованного имущества. САО «ВСК» была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 2 512 738,43 руб. в добровольном порядке. Ответчик выплату не произвел.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в возникновении пожара, с исковыми требованиями не согласился. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменными материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 по полису № был заключен договор добровольного страхования жилого или садового дом (таунхаус), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 2 630 343 руб., и домашнего имущества на страховую сумму 500 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (л.д. 4), приложением к полису в виде описи имущества (л.д.28), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц в результате пожара по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-31).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в строении садового дома по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Строение дома уничтожено огнем полностью. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме садового домика, более точно локализовать место невозможно по причине полного уничтожения деревянного строения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участок № прибыл ФИО1 и подключил три электрических настенных обогревателя для прогрева помещений домика. Наиболее вероятной причиной возгорания в садовом домике является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети дома, произошедшем по причине нарушения ФИО1 правил противопожарного режима РФ п. 42 п.п е) «Оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора».

Это подтверждается письменными доказательствами: постановлением (л.д. 90-91), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 92), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), план-схемой (л.д.97), объяснениями ФИО4 (л.д. 101), ФИО5 (л.д. 102), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112), объяснениями ФИО1, (л.д. 123-124), ФИО2 (л.д. 125-126) постановлением о продлении срока проверки (л.д. 134), рапортами беседы с ФИО1 (л.д. 137), ФИО6 (л.д. 138), техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» в связи с тем, что оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, чем нарушил п. 42 п.п. е) Правил противопожарного режима в РФ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «РАНЭ-Приволжье» установлено, что перекрытия над фундаментом, первым этажом, вторым этажом, внешние несущие стены, лестница, перегородки, крыша/кровля, несущие элементы, внешняя отделка уничтожены воздействием высоких температур (л.д. 62-66).

Согласно калькуляции ООО «РАНЭ-Приволжье» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта дома, составила 2 012 738,43 руб. (л.д. 40-75).

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, составил 500 000 руб., который выплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 36). 

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, составил 2 012 738,43 руб., который выплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 37). 

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным Законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, определяются общие правовые основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. е) п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что очаг данного возгорания произошел в садовом домике по адресу: 

<

адрес>, по причине нарушения ФИО1 п.п. е) п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место вина в причинении ущерба ФИО2.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 на ФИО1

При определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из представленной оценки ООО «РАНЭ-Приволжье» в размере 2 512 738,43.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении указанного пожара и причинении ущерба ФИО2, иного размера ущерба, чем указано в иске. 

Исходя из требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 2 512 738,43, то суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» перешло право требование к ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 2 512 738,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 512 738,43 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 763,69 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 763,69 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 2 512 738,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 763, 69 руб., всего 2 533 502,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий: Т.А. Беляева