дело № 12-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по желобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 07 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника юридического лица ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2017 года

представителя Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года, по которому

ООО "Единая городская управляющая компания", расположенная по ул. Ангальский Мыс, 65 в городе Салехарде, №

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ООО "Единая городская управляющая компания" признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что владелец квартиры № длительное время не предоставлял доступ в жилое помещение для проведения аварийных работ.

Директор ООО "Единая городская управляющая компания" ФИО3 просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Пояснил, что лично встречался с ФИО5, который жаловался на бездействие управляющей компании, длительное время не устранявшей протечки в системе холодного водоснабжения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" управляет многоквартирным жилым домом № 15 по улице Губкина в городе Салехарде.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от 28 сентября 2016 года.

02 августа 2018 года состояние многоквартирного жилого дома не отвечало предъявляемым требованиям - на первом этаже рядом с квартирой № в месте прохождения инженерных сетей имелись повреждения стены (п.п. 3.2.10 и 4.2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Заявка ФИО5 (владельца квартиры №) об устранении течи тру холодного водоснабжения от 09 июля 2018 года вопреки требования п. 2.2.6 и пп. "з" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 исполнена позднее установленного срока. 

Эти обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра с фототаблицей, и не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица возможности своевременно исполнить заявку ФИО5 отклоняются.

Это обусловлено тем, что течь холодного водоснабжения в квартире № была устранена лишь 02 августа 2018 года, а обращение зарегистрировано ещё 09 июля 2018 года. Данного периода времени (при должной организации работы управляющей компании) было более чем достаточно для получения доступа в квартиру №.

Кроме того, со слов представителя контролирующего органа ФИО2 следует, что гражданин ФИО5 препятствий для доступа управляющей компании в своё жилище не создавал, а напротив ждал устранения протечек в системе холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности ООО "Единая городская управляющая компания" во вменяемом административном правонарушении в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 Договора, заключённого между Администрацией города Салехарда и ООО "Единая городская управляющая компания", последняя приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Губкина в городе Салехарде.

По этой причине несоблюдение юридическим лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Бездействие ООО "Единая городская управляющая компания" верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ООО "Единая городская управляющая компания" наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года в отношении ООО "Единая городская управляющая компания" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев