Дело № 12-15/18 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 г. с. Казачинское

ФИО4 районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» от 15.03.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» от 15.03.2017 года, ссылаясь на то, что этим постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. С постановлением он не согласен и просит его отменить, поскольку передачи руля ФИО1 не было, 11.03.2017 г. он вместе с ФИО1, которому он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по договору купли-продажи, приехал в отдел полиции в с. Казачинское, где инспектором ОГИБДД в с. Казачинское в отношении него был составлен административный протокол за передачу руля ФИО1, когда он показал договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2017 г. и инспектору, то тот его отпустил. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал жалобу, приведя те же доводы и дополнил, что он и ФИО1 11.03.2017 г. приехали в с. Казачинское на автомобиле 

<

данные изъяты> на допрос к следователю МО МВД России «ФИО4», т.к. проходили обвиняемыми по уголовному делу, находились в кабинете у следователя, куда в кабинет зашел сотрудник ОГИБДД ФИО5 и попросил пройти к нему в кабинет для составления протокола, он был занят на допросе и пошел ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления, в протоколе на ФИО1 было указано, что собственником автомобиля ВАЗ являлся он, хотя 6.03.2017 г. он по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО1 и у ФИО1 в документах лежал договор, но на него все равно инспектор ФИО5 составил протокол о передаче руля лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО3 жалобу не признал, показал, что из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что административное расследование не производилось, были взяты объяснения, составлены протоколы, обстоятельства были очевидны, вина установлена обоих правонарушителей, ФИО1 не обжаловал свое постановление, а ФИО2 подал жалобу, они проверили по информационной базе собственников автомобиля, которым управлял ФИО1, и которому ФИО2 передал управление этим автомобилем, и установили, что до 2013 г. собственником автомобиля был ФИО6, который 13.01.2017 г. продал автомобиль ФИО2, 17.06.2017 г. ФИО2 зарегистрировал указанный автомобиль 

<

данные изъяты> на себя под другим номером - г/н №, т.е. ФИО1 собственником указанного автомобиля не был.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что находится на пенсии, ранее он работал инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» и в марте 2017 года составлял в отношении ФИО2 и ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, эти лица ему известны, т.к. они уже до этого случая привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД. В марте 2017 г. он возле отдела полиции в с. Казачинское прямо под знаком, запрещающим остановку автомобиля, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, прошел в отдел и в кабинете следователя увидел ФИО2 и ФИО1, спросил их, кто поставил автомобиль у отдела, пригласил их к себе в кабинет, сначала к нему пришел ФИО1, в отношении которого он составил административный протокол по ч.1 ст. 12.7КОАП РФ, тот пояснил, что управлял указанным автомобилем, однако прав управления не имел, представил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ являлся ФИО2, этот договор от 7.02.2017 г., он приобщил к материалам административного дела, после чего составил административный протокол на ФИО2, за передачу руля лицу, не имеющему права управления Т.С. по ч.3 ст. 12.7КОАП РФ, в объяснении ФИО2 письменно указал, что продал автомобиль ФИО1, но договора купли-продажи от 6 марта 2017 г. он ему не показывал, также не показал паспорт транспортного средства, где могут быть указаны отметки о собственниках транспортного средства, ФИО1 при составлении протокола сообщил, что автомобиль принадлежит ФИО2, при установленных обстоятельствах вина правонарушителя в передаче руля лицу, не имеющему прав управления была установлена и материал передан начальнику ОГИБДД для вынесения постановления. Представленный договор купли-продажи автомобиля от 6.03.2017 г. он видит впервые, этот договор до конца не оформлен, в нем не все графы заполнены, в РЭУ такой бы договор для регистрации нового собственника автомобиля не приняли бы, такие договоры составляют водители часто, чтобы избежать ответственности за нарушение ПДД.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, судья полагает отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установил суд, 11 марта 2017 года в 13 час. 30 мин. ФИО2, являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, передал управление транспортным средством ФИО1, не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Перед тем как передать право управления автомобилем ФИО2 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3 адм. мат), договором купли продажи указанного ТС у гр. ФИО6 (л.д.4 адм. мат), протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 14-15) в которых ФИО1 собственноручно указал, что не имеет прав управления ТС.

Доводы ФИО2 о том, что он передал сотруднику ГИБДД договор купли продажи ТС от 6 марта 2017 г. суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также материалами административного дела, где имеется в наличии другой договор купли продажи ТС от 7.02.2017 года. 

Исследованными судом документами-карточками учета транспортных средств (л.д.18-20), представленными в суд должностным лицом ФИО3, достоверно установлено, что до 2013 г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был ФИО6, который 13.01.2017 г. продал автомобиль ФИО2, 17.06.2017 г. ФИО2 зарегистрировал указанный автомобиль 

<

данные изъяты> на себя под другим номером - г/н №, т.е. ФИО1 собственником указанного автомобиля не являлся.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами, и оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ нашли в суде свое подтверждение, оснований для отмены постановления не имеется и суд полагает отказать заявителю ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО3 от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения через ФИО4 райсуд.

Судья : Н.И. Белобородова