11RS0002-02-2023-000416-84

Дело №2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 06 февраля 2024 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Шавырниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не выполняют обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом в виде горячей воды и тепловой энергии (отопление). За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанным коммунальным услугам составляет 156 912,85 руб. Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должников судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании этого просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156912,85 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4338 рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с ФИО3 прекращены на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области по подсудности.

Представитель истца ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Общества. (л.д.4)

В судебном заседании ответчик Летунова (ФИО11) Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что основным нанимателем квартиры был бывший супруг ФИО3, она с ним расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ, и переехала жить в 

<

адрес> С регистрационного учёта она снялась в ДД.ММ.ГГГГ хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в квартире. Поддержала свое заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и просила отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.182-183)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Поддержал свое заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Комитеплоэнерго».

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, зарегистрированный по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,120)

В этом же жилом помещении были постоянно зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя его сын ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, и супруга ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных истцом квитанций и выписки по счету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156912,85 руб. была определена с учетом начислений на трех лиц, зарегистрированных в 

<

адрес>, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов (л.д.4, 10-62)

Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (лд.128)

Наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусом не заводилось. (л.д.170)

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой МП МОМВД России «Знаменский» и отметкой в паспорте ответчика. (л.д.151, 164)

Таким образом, в спорные периоды, указанные истцом, ответчик ФИО2 не проживал и не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с ответчика ФИО5 суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Ребец (после регистрации брака ФИО4) Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой МП МОМВД России «Знаменский» и отметкой в паспорте ответчика. (л.д.150, 162-163)

Брак между нанимателем спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193)

Так как ФИО5 в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в принадлежащем ФИО3 жилом помещении, сохраняла право проживания в нём, то она приобрела как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам. 

Таким образом, несмотря на смерть нанимателя квартиры – ФИО3, истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к любому из солидарных должников независимо от факта принятия наследства после умершего нанимателя квартиры. 

Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 и ФИО1, будучи зарегистрированными в квартире, обращались к собственнику о разделе своих обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов. Прекращение брачных отношений между нанимателем квартиры и ответчиком ФИО1 в данном случае не свидетельствует об отсутствии обязательства последней по оплате имеющейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68911,58 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и ФИО1 судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно- коммунальные услуги направлено истцом в Воркутинский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом, и с учетом статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска по данным основаниям не может быть отказано.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 и вступившим в силу с 01.09.2012 г., перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется на основании заявления потребителя, поданного до начала периода его временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Поскольку каких-либо доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ФИО5 не представила, ее довод о том, что она фактически не проживала по спорному адресу и не пользовались коммунальными услугами, не может быть принят во внимание.

Определяя задолженность по коммунальным услугам, суд считает возможным определить размер начислений расчетным путем (исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с представленным истцом реестром неоплаченных документов), и таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО8, составит 114789 руб. 55 коп. (л.д.6-7)

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялась с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и утратила право пользования указанным помещением.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3495 руб. 79 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114789,55 рублей, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3495,79 рублей, а всего 118285 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Р.Н. Павлов