Дело № 2а-4873/2024

УИД 05RS0031-01-2024-005358-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М., 

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора г. Махачкалы Дибирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП по Республике Дагестан, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5, главному судебному приставу УФССП по Республике Дагестан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО7 о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Дагестан, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5, главному судебному приставу УФССП по Республике Дагестан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО7 о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО5 находится исполнительное производство №860/24/05023-ИП, возбужденное 19.04.2024 на основании исполнительного листа серия ФС №042838013, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы, по делу №2-5430/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы о приостановлении деятельности принадлежащей ФИО8 на праве собственности АЗС «Geo» до устранения выявленных нарушений.

О заведении исполнительного производства и принятии по нему каких-то решений административный истец надлежащим образом не была уведомлена и узнала только 02.07.2024, когда их вручили ее представителю ФИО1 и она ознакомилась с материалами исполнительного производства.

В решении суда и исполнительном листе перечислены нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на АЗС, которых ФИО4 следует устранить, а до устранения этих нарушений указано приостановить эксплуатацию АЗС «Geo», расположенного по адресу 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель должен был проверить работает АЗС «Geo» или нет, если работает потребовать приостановить его деятельность до устранения перечисленных в исполнительном листе нарушений. Вместо этого он искаженно истолковал решение суда и в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установил срок добровольного исполнения решения суда 5 дней.

03.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес, а только 02.07.2024 вручил представителю ФИО1, согласованное электронной подписью начальника отделения службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 копию постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 5000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного листа добровольно, в этот же день 02.07.2024 вручил ей новое требование от 02.07.2024 за №24/396974 к ФИО4 об устранении перечисленных в исполнительном листе нарушений в течение 5 суток.

Нарушения, перечисленные в исполнительном листе, не могут быть устранены в течение 5 суток и этот срок установленный судебным приставом- исполнителем не является разумным, т.к. для их устранения требуется выполнение большого объема работ, связанных с установкой и монтажом нового оборудования и выполнением других работ на АЗС, которых необходимо выполнить с привлечением специализированных организаций и в течение продолжительного периода времени. В связи с этим 08.09.2023 собственником АЗС «Geo» выведена из эксплуатации путем демонтажа топливораздаточных колонок, отсоединения арматуры и насоса от емкости. С этого времени работа АЗС «Geo» приостановлена и не возобновлялась и требования исполнительного листа и решения суда выполнены добровольно еще до его выдачи. В настоящее время на АЗС «Geo» осуществляются работы по устранению нарушений и установке нового оборудования.

Поскольку требования исполнительного листа о приостановлении работы АЗС «Geo» до устранения нарушений собственником добровольно исполнено, п. 2 постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 19.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №860/24/05023-ИП в части установления должнику ФИО4 срока для добровольного исполнения-5 дней, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 5000 рублей и требование судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 об устранении нарушений в течение 5 дней являются незаконными.

Эти незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают охраняемые законом законные права и интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 19.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №860/24/05023-ИП и постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 03.05.2024 №24/270836; признать незаконными: п. 2 постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 19.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №860/24/05023-ИП в части установления должнику ФИО4 срока для добровольного исполнения-5 дней; постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 за №24/270836 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 5000 рублей; требование судебного пристава исполнителя от 02.07.2024 за №24/396974 об исполнении решения суда в течение 5 дней; обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан-главного судебного пристава ФИО6 и начальника отделения службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 просили требования удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибиров З.М. просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом, что о заведении исполнительного производства и принятии по нему каких-то решений административный истец узнала только 02.07.2024г., когда их вручили представителю административного истца ФИО1 и она ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 86380/24/05023-ИП копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2024г. и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2024г. представитель административного истца ФИО1 получила 02.07.2024г. Иных сведений о направлении и получении указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

С административным иском о признании постановлений незаконными административный истец обратилась 11.07.2024г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2023г. исковые требований прокурора Ленинского района г. Махачкалы удовлетворены частично.

Признано бездействие ФИО9 ФИО16 по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «GEO», расположенной по адресу: 

<

...>- незаконным.

На ФИО9 ФИО17 возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО10 № от 30.08.2023, с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО9 ФИО18 возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО11 от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании «GEO», расположенной по ул. Насрудинова, 98.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от 19 марта 2024 года.

19.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86380/24/05023-ИП в отношении ФИО4

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

03.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановлено взыскать с ФИО4 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должен по своей инициативе рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при необходимости истребовав соответствующие документы.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

Согласно ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит признать пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 86380/24/05023-ИП незаконным в части установления должнику ФИО4 срока для добровольного исполнения – 5 дней, в связи с тем, что срок исполнения решения не указан в самом решении.

Указанный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иные сроки для добровольного исполнения указанным федеральным законом не установлены. 

Указанный срок не зависит от того, установлен ли какой-либо срок для исполнения требований в решении суда, которое подлежит исполнению.

Таким образом, судебным приставом исполнителем установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного пункта постановления и требования об обеспечении решения суда незаконными.

Также отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5000 рублей незаконным в связи с тем, что указанное постановление вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда. 

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется, административным истцом не представлено.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Доказательство того, что административным истцом направлялось такое заявление судебному приставу-исполнителю не представлено.

Действия административного истца на протяжении длительного времени не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда; доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки административным истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 ФИО19 к УФССП по Республике Дагестан, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5, главному судебному приставу УФССП по Республике Дагестан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО7 о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий К.М. Шаидханова