Председательствующий: Артемьева О.В. № 10-4/2019 (1-2-12/2019)

следственный № 11902950008000043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 10 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П., 

с участием:

заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника – адвоката Дельхмана А.В., предъявившего удостоверение № 19/311 и ордер № 003684 от 07 марта 2019 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 июня 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 августа 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2019 г. штраф заменен на ограничение свободы на срок 6 месяцев, наказание исчисляется с 08 апреля 2019 г.;

- 11 сентября 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Постановлением Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 г. наказание в виде обязательных работ отсрочено на срок 6 месяцев, то есть до 11 июня 2019 г., 

по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиротинина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей с рассрочкой платежа на 8 месяцев по 3000 рублей ежемесячно.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене обжалуемого приговора в виду несправедливости, неправильным применением уголовного закона и допущенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и вынесении нового обвинительного приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место 15 февраля 2019 г. в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, поставленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Сиротининым С.А. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование представления, ссылаясь на сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в частности удовлетворительные характеристики, наличие трех судимостей, по одной из которых было применено условное осуждение, по иной судимости в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа принято решение о замене данного наказания более строгим видом наказания, государственный обвинитель указывает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, и назначил ему несправедливое наказание в виде штрафа. При этом мировым судьёй было допущено нарушение требований уголовного закона, не применив положения ст.ст. 70, 71 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что не имеется оснований для сохранения условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 по приговору от 01 июня 2018 г. 

Осужденный ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеется письменное заявление осужденного ФИО1, из содержания которого следует, что он не желает участвовать при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, участие осужденного обязательно в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Поскольку осужденный явно выразил своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционного представления, суд не считает его участие необходимым и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав по доводам апелляционного представления его защитника. 

Прокурор, участвуя в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержал и ходатайствовал об отмене обжалуемого приговора с вынесением нового обвинительного приговора с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы и применении положений ст.ст. 70, 71 УК РФ по каждому из приговоров, ранее вынесенных в отношении осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дельхман А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что мировым судьёй были учтены все обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель. Не согласие последнего с выводами суда первой инстанции, по мнению стороны защиты, не является безусловным основанием для удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дельхман А.В., защищающий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, согласился с позицией своего подзащитного. 

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

Потерпевший "Потерпевший ФИО" на досудебной стадии производства по уголовному делу не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 106).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в тайном хищении чужого имущества, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, перечисленные в обжалуемом приговоре, установлены верно и соответствуют материалам уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также принял во внимание осуществление осужденным трудовой деятельности и назначил ему наказание в виде штрафа. 

При этом мировой судья пришел к выводу, что именно данный вид наказания соответствует целям его назначения, способствует исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Однако, мировой судья не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему данного вида наказания, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период условного осуждения, назначенного ему за однородное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Более того, ранее в отношении осужденного ФИО1 принималось решение о назначении уголовного наказания в виде штрафа, которое в связи со злостным уклонением от уплаты было заменено более строгим видом наказания (ограничение свободы). 

Исправительного воздействия за ранее назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа оказалось недостаточным и последний, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность. 

Несмотря на то, что ранее имевшие место судимости в отношении осужденного ФИО1 не образует признаков рецидива преступлений, однако свидетельствует о совершении им преступлений не впервые, а повторно.

Таким образом, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, мировым судьёй не был соблюден принцип обеспечения неотвратимости соразмерного и справедливого наказания в отношении осужденного ФИО1 за нарушение закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в виде штрафа вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения ему более строгого наказания с учетом характера и степень общественной опасности преступления, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что усиление наказания в данном случае надлежит применить не за счет совершения повторного преступления, поскольку наказание находится в пределах санкции за это преступление, а за счет повышенной общественной опасности лица, его совершившего, антисоциальная направленность которого является криминологическим основанием его повышенной ответственности.

Допущенные мировым судьёй нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор без его отмены, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьёй допущено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление последнего, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замена ранее назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа ограничением свободы имело место после совершения преступления по настоящему уголовному делу и данный вид наказания является более строгим, чем обязательные работы, которые были ему назначены по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 г.

Несмотря на тот факт, что осужденный ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, будучи ранее неоднократного судим за совершение иных умышленных преступлений и в период условного осуждения, с учетом иных сведений о личности осужденного, в том числе удовлетворительных характеристик, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление трудовой деятельности, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пролагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного уголовным законодательством РФ, будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции именно ограничение свободы, которое исполняется реально и предусматривает возложение на осужденного определенного рода ограничений и обязанности, в наибольшей степени поспособствует как исправлению осужденного, так и предупреждению им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то положение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 по приговору от 01 июня 2018 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что последний за период условного осуждения от контроля со стороны соответствующего специализированного органа не уклонялся, возложенных на него судом обязанностей не нарушал, осуществлял трудовую деятельность. Преступление, за которое он был осужден по обжалуемому приговору, было совершено по истечению более половины назначенного осужденному ФИО1 испытательного срока и относится к категории небольшой тяжести. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 01 июня 2018 г. 

Оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении данного приговора не имеется, поскольку на момент принятия решения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, испытательный срок по вышеуказанному приговору суда истек. 

В тоже время, к назначенному осужденному ФИО1 наказанию в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговорам от 14 августа 2018 г. и 11 сентября 2018 г. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит применению принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по последнему приговору суда.

Процессуальные издержки, связанные в выплатой вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, надлежит обратить за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку обжалование имело место по инициативе стороны обвинения, а не осужденного. К тому же дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18-389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сиротинина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов следующих суток не покидать место своего фактического жительства; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением спортивных и культурно-зрелищных мероприятий, проводимых по месту его обучения,

а также возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 г., назначенного ему с учетом постановления этого же суда от 06 марта 2019 г., с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательны работ по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов следующих суток не покидать место своего фактического жительства; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением спортивных и культурно-зрелищных мероприятий, проводимых по месту его обучения,

а также возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Марков Е.А.