№ 2-1813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 26 сентября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца ФИО1, 

помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по Иглинскому району ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 306 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести к истцу, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, написала заявление в СО СУ СК по РБ г. Учалы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Данные, содержащиеся в заявлении ответчика не нашли своего подтверждения, однако незаконные действия ответчика повлекли нравственные страдания истца, выразившиеся в подрыве его авторитета, как сотрудника правоохранительных органов, вследствие чего истец испытал сильные душевные волнения и стресс и вынужден был перевестись из Отдела МВД России по Учалинскому району в отдел МВД России по Иглинскому району, в связи с чем, просит возместить моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Иглинскому району, так же будучи извещенным, на судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободе выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений частей 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и осуждена к 7 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Так, приговором суд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:40 час., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, из личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции ФИО1, а также с целью добиться незаконного привлечения его к уголовной ответственности, обратилась в СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ и подала письменное заявление, в котором просила провести проверку в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Учалинскому району РБ ФИО1 При этом в заявлении ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО1, находясь в помещении опорного пункта ОМВД России по Учалинскому району по адресу: 

<

адрес>, похитил у нее из сумки 1 500 руб., непочатую бутылку водки, кроме того, оскорблял ее, после чего безосновательно применил электрошоковое устройство два раза, то есть заявила о действиях ФИО1, в которых содержаться признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося согласно УК РФ к категории тяжких преступлений. В результате проведенной проверки заявление ФИО2 о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, не подтвердилось, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Своими противоправными действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, а также причинила моральный вред ФИО1, опорочив его честь и деловую репутацию. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, способ совершения преступления, а также требования разумности и справедливости. 

Также суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчика.

Учитывая характер нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, суд с учетом того, что ответчиком совершено преступление в отношении представителя власти: сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, а также иных обстоятельств дела, с учетом того, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с несправедливым обвинением его ответчиком в совершении тяжкого преступления, поскольку, безусловно, заведомо ложное обвинение невиновного лица в совершении преступления, не только всегда нарушает права и законные интересы гражданина, но и всегда связано с умалением его чести, достоинства, репутации человека, с негативным изменением общественного мнения, а также с учетом материального положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 151,1064,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г. Шакирьянова