29RS0018-01-2023-004857-63

Дело № 2-214/2024 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, 5000 рублей расходов на написание претензии, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Тойота», госномер №, под его управлением и автомашины «КАМАЗ», госномер № под управлением ФИО2 ФИО3 получила механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является ФИО2 Указывает также, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик отказал ему в удовлетворении заявления. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который также принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей страхового возмещения, 632200 рублей убытков, 5000 рублей расходов на написание претензии, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на проведение оценки.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. 

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Тойота», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота», госномер № под управлением истца и автомашины «КАМАЗ», госномер №, под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в рассматриваемый период времени была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 931 ГК РФ предписывает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон/ определят, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 ст. 13 Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 05.06.2023 по делу № 5-156/2023 следует, что ФИО1 начал выполнять обгон автомобиля «КАМАЗ» в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе, в тот момент, когда транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. На основании данного постановления ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперты ФИО6 и ФИО7) следует, что по предоставленным материалам не представилось возможным объективно установить, в какой момент (до момента начала выполнения водителем автомобиля «Тойота» маневра обгона автомобиля «Камаз» или уже после этого момента) водитель автомобиля «Камаз» включил световой указатель левого поворота, поэтому и не представляется возможным в категорической форме установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Камаз» требованию пункта 8.2 (абзац 1) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Тойота» - требованию пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ.

1. Ситуация, когда водитель автомобиля «Тойота» не приступал к маневру перестроения на встречную полосу движения на расстоянии от 108,9... 72,7 м. в продольном направлении дороги до места столкновения с автомобилем «Камаз».

К моменту начала выполнения водителем автомобиля «Камаз» маневра поворота налево, еще при движении по своей стороне проезжей части автодороги «Архангельск - Мезень», водитель автомобиля «Тойота» мог находиться в полосе своего движения (правой полосе) автодороги «Архангельск - Мезень», что подтверждено расчетом и совпадает с объяснением водителя автомобиля «Камаз». Следовательно, при таких обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Тойота» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пункта 11.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Камаз» никак не влиял на развивающуюся сзади него дорожно-транспортную ситуацию, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, следовательно, водитель автомобиля «Камаз» не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

2. Ситуация, когда водитель автомобиля «Тойота» приступил к маневру перестроения на встречную полосу движения на расстоянии за 108,9 м. в продольном направлении дороги до места столкновения с автомобилем «Камаз».

При условии, что водитель автомобиля «Тойота» начал маневр обгона ранее чем за 108,9 м. до места столкновения с автомобилем «Камаз», то действия водителя последнего не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Камаз» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота» в момент начала выполнения водителем автомобиля «Камаз» маневра левого поворота имел техническую возможность путем применения мер экстренного торможения предотвратить рассматриваемое ДТП, следовательно, его действия в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В виду того, что изложенные версии водителями автомобиля «Камаз» и автомобиля «Тойота» различны, решения вопросов о том, какая из версий водителей отражает действительную дорожно-транспортную ситуацию, а соответственно было ли нарушение водителями требований ПДД РФ и как следствие наличие у них технической возможности предотвратить ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку указанные вопросы носят юридический характер и, соответственно, требуют юридической оценки всех материалов рассматриваемого гражданского дела и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, включая и данное заключение эксперта.

Исследованием также было установлено, что в момент исследуемого ДТП на автомобиле «Камаз» отсутствовало боковое стекло «форточка» и была установлена «фанера». Исходя из п. 4.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют) и п. 4.2. (Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)) движение данного КТС было разрешено только до места стоянки или ремонта, согласно п.2.3.1 ПДД РФ (...Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности).

Водитель автомобиля «Камаз» ФИО2 в своих объяснениях излагает, что он выехал из 

<

адрес> за дровами, исходя из этого, с технической точки зрения, эксплуатировать данный автомобиль было запрещено.

Эксперты также указывают, что согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа с учетом округления 1111900 рублей, с учетом износа и округления 935000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления 983600 рублей, на дату проведения оценки, без учета износа. с учетом округления 1032200 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы. Эксперт ФИО6 также пояснил, что с учетом обстоятельств ДТП, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за основу должна быть принята первая ситуация, описанная в экспертном заключении, согласно которой единственным виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Тойота». Пояснил также, что отсутствие бокового стекла «форточки» при установлении вместо него «фанеры» в автомобиле «Камаз» в причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП не находится, так как из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Камаз» видел автомобиль «Тойота» за 100 метров позади своего автомобиля.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. 

Следовательно, по мнению суда, причиной возникновения данного ДТП явились исключительно неправомерные действия самого истца. 

Таким образом, в силу изложенного выше, при данных обстоятельствах истец ФИО1 не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, следовательно, его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 50000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в сумме 50000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (

<

данные изъяты>) 50000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья В.Б. Беляков