Дело № 2-48/2021г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО17 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) в лице его представителя ФИО4 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что ему, истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №* и №*.

Земельный участок общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №*, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеет фактические смежные границы с земельным участками с кадастровыми номерами: №*

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ООО «Горизонт» для выполнения межевания земельного участка в системе координат МСК-69, кадастровым инженером ФИО10 был произведен обмер границ земельного участка по существующему забору.

Согласно заключению кадастрового инженера, после выполнения кадастровых работ установлено, что площадь и конфигурация уточняемого земельного участка не изменилась. Небольшие изменения в конфигурации земельного участка по западной границе произошли в связи с тем, что по западной границе прошел кадастровый учет смежный участок с кадастровым №*, по южной границе выявлены излишки площади в заборе уточняемого земельного участка, которые в дальнейшем будут оформлены в собственность по перераспределению.

10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области на основании акта административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №* проведена проверка в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №* площадью 126 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью 19 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью 81 кв. м. используется ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав. 

Земельный участок площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет статус: ранее учтённый, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1 047 кв.м. с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет статус: ранее учтённый, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы обмера земельного участка от 10 февраля 2020 года и схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале, видно следующее: 

граница фактически расположенного забора, установленная по точкам (11-29-28-27-26-25-24), являющаяся смежной между участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО6, не соответствует границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН по точкам (1-10-9-8);

граница фактически расположенного забора, установленная по точкам (13-14-15-16-17-18-19-20), являющаяся смежной между участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО5 не соответствует границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН по точкам (3-4-5-6-7);

граница фактически расположенного забора, установленная по точкам (11-12-13), являющаяся смежной между участками, принадлежащими истцу участками с кадастровыми номерами №*, не соответствует границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН по точкам (1-2-3) в результате чего между ними согласно сведениям ЕГРН отсутствуют смежная граница.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО6, произошло смещение с последующим наложением на земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащего ему, истцу, а при последующем межевании земельного участка истца произошло смещение и наложение на земельный участок с кадастровым номером №* принадлежащего ФИО5, а так же смещение смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №*

Границы земельного участка с кадастровым номером №* принадлежащего ему, истцу, существуют на местности более 15 лет, таким образом, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №* была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков.

Он, истец, обратился к собственникам смежных земельных участков ФИО6 и ФИО5 с предложением исправить выявленное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, содержащихся в ЕГРН в установленном законом порядке.

Поскольку фактические границы участка, принадлежащего ФИО6 не изменяются, а изменится лишь система координат и характерных точек земельного участка истца и в дальнейшем при проведении межевания границы их не будут иметь пересечения в ГНК, спор по существующей границе отсутствует, он дал свое согласие на согласование границ его, истца, земельного участка.

Ответчик ФИО5 отказался исправлять сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах его земельного участка с кадастровым №* путем проведения межевания земельного участка по фактически установленным (историческим) границам на местности.

Предполагаемое наличие выявленной возможной реестровой ошибки и наложения на границы земельного участка ответчика ФИО5 на границы его, истца, земельного участка не позволяет последнему во внесудебном порядке внести изменения в сведения о границах своего участка в ЕГРН для приведения их в соответствие границам фактически и исторически установленным на местности.

Полагал, что единственным способом устранения такой ошибки является внесение изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* в соответствии с каталогом координат, представленного в случае проведения судебной землеустроительной экспертизы

Фактические (исторические) границы земельных участков определены и существуют на местности более 15 лет, участки имеют искусственные ограждения. Однако фактические исторические границы земельных участков не соответствуют координатам характерных точек границ земельных участков в системе МСК-69.

Им, истцом, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №* в размере 40000 рублей, включающие в себя: консультации, правовой анализ документов, составление проекта искового заявления о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельных участков, представительство интересов доверителя в Кимрском городском суде 

<

адрес> по данному делу; расходы по оплате выписке из ЕГРП на сумму 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего на сумму 41350 рублей, которые полагал законным и обоснованным в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО5

Просил суд: 1) признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №*, площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6; - с кадастровым номером №*, общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Белый городок, 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; - с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №* площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6; - с кадастровым номером №*, общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; - с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5. Кроме того, взыскать с ФИО5 в его, истца, пользу судебные расходы в размере 41350 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области, ООО "Горизонт", ФИО2, кадастровый инженер ФИО3.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО5 и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 в судебном заседании 03 июня 2021 года уточнил исковые требования, а именно, просительную часть исковых требований изложил следующим образом: 1) признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №*, площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6; - с кадастровым номером №*, общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5. 2) исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с каталогом координат, представленным судебным экспертом в приложении 4 экспертного заключения (приводится таблично); - с кадастровым номером №* расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с каталогом координат, представленного судебным экспертом в приложении 4экспертного заключения (приводится таблично); с кадастровым номером №* расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с каталогом координат, представленного судебным экспертом в приложении 4 экспертного заключения (приводится таблично).

Кроме того, взыскать с ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере 76 350 рублей.

В судебном заседании 29 июня 2021 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования в редакции от 03 июня 2021 года поддержали, настаивали на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвержденным заключением эксперта ФИО16 

Истец ФИО1 суду дополнил, что насколько он помнит, в 2007 году он поменял старый забор на новый, однако установил его строго по тем же столбам, где стоял прежний забор. Ответчик ФИО5 видел как он менял забор, и никаких замечаний ему не сделал ни во время переделки забора, ни после. 

Ответчик ФИО5, указывая в письменных возражениях на исковое заявление о том, что он оставляет разрешение спора на усмотрение суда, фактически выразил в них доводы несогласия с исковыми требованиями, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а, кроме того, заявил ходатайство о применении исковой давности по требованиям истца. 

В своих возражениях ответчик ФИО5 указал, что путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон, граница земельного участка истца подлежит установлению с учетом уже исправленной кадастровой ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков.

Анализ документов дела показывает, что никакой реестровой ошибки не существовало. 

Так, в 2018 году на основании постановления Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области от 26 апреля 2018 года № 19 к существующему земельному участку, принадлежащему ему, ответчику, был присоединен земельный участок площадью 183 кв.м. Поэтому общая площадь, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков составила 1047 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов). Тогда же в 2018 году было произведено межевание данного земельного участка площадью 1047 кв.м., что подтверждается межевым делом, и выпиской из ЕГРН от 10 июля 2018 года, в которых отсутствуют сведения о наложении, пересечении реестровых границ, о каких-либо запретах и ограничениях, связанных с реестровой ошибкой. Все правоудостоверяющие документы выданы государственными органами, поэтому оснований не доверять им не имеется, и у него не имелось. 

В заключении судебной экспертизы указывается на наличие реестровой ошибки, которая по мнению эксперта образовалась при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:14:0251304:24 (истца), когда местоположение фактических границ было определено с ошибкой. 

Однако из заключения эксперта неясно, на основании каких достоверных источников и каких данных и документов (их происхождение, даты издания) эксперт приходит к такому выводу. Несоответствие фактических и реестровых границ со смежными участками ФИО6 и ФИО5 и Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области само по себе еще не свидетельствует о том, что это несоответствие является следствием именно реестровой ошибки. Для полного и объективного анализа фактических границ в распоряжение эксперта не были представлены сведения о фактических границах на момент покупки истцом своего участка и на момент проведения его межевания, то есть сравнительной характеристики о фактических границах этого земельного участка с 2003г. по 2017г. у эксперта не имелось. 

В свою очередь, истец изменял местоположение забора осенью 2007 года, и доказательств о переустановке забора без изменения его местоположения нет. Вызова кадастрового инженера для определения характерных точек границ не было, согласование о местоположении забора с другими собственниками не проходило. 

Указанное, по его мнению, свидетельствует о предположительном характере выводов эксперта о наличии реестровой ошибки и ее существе. 

Допрошенный 03 июня 2021 года эксперт не смог ответить и объяснить, какими правовыми законами, документами и доказательствами он руководствовался, делая выводы экспертизы. Также эксперт подтвердил, что материалы дела он не изучал. 

По его, ответчика мнению, ортофотоплан местности не является доказательством.

Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса проведения полевых работ и камеральной обработки, в заключении нет ни обоснования, ни расчетов, ни источников информации по использованным в расчетах формул; точности определения площади и точности определения положения характерных точек границ земельных участков, данных о сведениях геодезической основы, системы координат МСК-69, выписки из каталога координат, схем геодезических построений, программного обеспечения; использована старая справочно-нормативная литература. 

Исходя из приложения № 1 к заключению эксперта, полагал, что наличие реестровой ошибки не подтверждено. Реестровые границы всех спорных земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют закону, наложений и пересечений границ спорных земельных участков не выявлено. 

Фактическая площадь земельного участка в размере 1528 кв.м. не подтверждается документами о законном владении (ЕГРН), согласно которым она составляет 1300 кв.м. 

Учитывая ответ из ООО «Горизонт» и межевого дела истца, считает, что эксперт не изучал судебное дело и не проверял исходные данные, получается, что истец «пристыковался» к реестровой границе ответчика ФИО6 

Эксперт не прочитал заключение кадастрового инженера ФИО10, который пишет и прикладывает акт согласования всех собственников смежных границ. Эксперт не проверил сведения в ЕГРН, в котором не могло содержаться информации о реестровой ошибке в связи с тем, что истец не завершил процедуру межевания и не направил документы для регистрации в ЕГРН. Никаких документов, подтверждающих, что после 2003 года производилось межевание участка истца и его процедура была бы завершена в соответствии с положениями закона, не имеется. В этой связи полагал, что в 2017 году кадастровым инженером ФИО10 границы земельного участка истцом были определены в систему координат МСК-69 верно. Согласно ответу из ООО «Горизонт» и межевого дела, истцу были переданы все документы в сентябре 2017 года для регистрации их в Росреестре. Из чего им делается предположительный вывод о том, что истец не подавал документы в Росреестр и не получал на руки выписку из ЕГРН.

Как указано на кадастровой публичной карте Росреестра, все участки кадастрового квартала №* были определены 01 января 2013 года. Границы земельных участков были утверждены 01 января 2015 года, внесены сведения в кадастровую карту на основании кадастрового учета 15 января 2015 года. 

С 21 июля 2020 года статья 61 Закона № 218-ФЗ дополнена частью 7.5, а Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кадастровой деятельности» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 16 сентября 2019 года) внесены изменения в том числе в часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, согласно которым проект межевания территории исключен из перечня оснований для определения местоположения границ земельных участков при их уточнении. 

Действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка. 

По его мнению, при пересчете в систему координат МСК-69 ФИО10 не мог допустить реестровой ошибки. На основании вышеуказанных статей считал, что 03 декабря 2020 года участок истца был переведен в систему МСК-69 на основании ч. 7.5 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, что подтверждает кадастровая карта, в которой имеется запись внесения изменений сведений в ЕГРН. То есть все сведения о границах спорных земельных участков в ЕГРН правильные и реестровая ошибка отсутствует. Истец не привел ни одного доказательства реестровой ошибки, а равно истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены его права по пользованию и владению земельным участком. 

Так как реестровая ошибка в определении местоположения границ отсутствует, то изменение смежной границы между земельными участками возможно лишь в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ в действующей редакции от 30 апреля 2021 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 мая 2021 года). Перераспределение земельных участков. 

В заключении эксперта (стр. № 10) указано, что «проведенным исследованием установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером №* составляет 1528 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1300 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка больше, чем по документам на 228 кв.м. (1528 кв.м. – 1300 кв.м. = 228 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №* составляет 947 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1047 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка меньше, чем по документам на 100 кв.м. (1047 кв.м. – 947 кв.м.) = 100 кв.м.)».

Исходя из приведенных выводов эксперта, а также, как это следует из предписания Росреестра № 10 от 10 февраля 2020 года, в котором указано на нарушения истца по самовольному захвату земель других собственников, он предполагает, что истец под видом реестровой ошибки хочет уйти от административной ответственности и легализовать незаконное владение землей за счет других собственников и возложить на них все судебные расходы. 

До 01 января 2017 года действовала часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 апреля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а после указанной даты действуют положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, касающихся уточнения границ земельного участка.

Довод истца о том, что границы земельного участка земельного участка ответчика пересекают границу его земельного участка, в материалах дела не подтвержден. 

Им, ответчиком, участок истца не межевался, ошибок он не допускал, в ЕГРН сведения не отправлял, и заборы на принадлежащей ему земле не ставил, поэтому по объективной причине, ответчиком являться не должен. Денежные средства истцом были потрачены на судебные издержки по его волеизъявлению и исключительно в его интересах, поэтому возложение бремени судебных расходов просил возложить на сторону истца со ссылкой на отсутствие виновных действий ответчика перед истцом и отсутствие реестровой ошибки. 

Истец сам способствовал нарушению своих прав, начиная с того момента, как не подал документы в ЕГРН для постановки на кадастровый учет с 27 июля 2017 года по 25 сентября 2020 года – дня подачи искового заявления, истекло более трех лет, межевой план по закону просрочен. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав уже более трех лет.

Со ссылкой на положения статей 199, 196, 200 ГК РФ просил применить исковую давность, так как истец хочет истребовать недвижимое имущество в виде самовольного захвата земельного участка в свою пользу, завладеть чужой площадью земли. В споре об истребовании недвижимого имущества подлежит применению общий, трехгодичный, срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В судебном заседании 10 ноября 2020 года ответчик ФИО5 пояснил, что после межевания истцом земельного участка в 2017 году конфигурация забора относительно участка ответчика истцом ФИО1 не изменялась.

В судебное заседание ответчик ФИО6, представитель ответчика – Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, представители Администрации Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области, ООО «Горизонт» не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 признал. Суду пояснил, что свой участок он приобрел в 2013 году, межевание проводилось предыдущим владельцем в 2012 году. После чего ответчик ФИО6 написал заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Кадастровый инженер ФИО3, представители Администрации Кимрского района Тверской области, Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области представили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а также допрошены свидетель, эксперт.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 27 ноября 2020 года, суду показала, что с истцом ФИО1 они дружат, поэтому бывают в гостях друг у друга. Ей знаком сосед ФИО1 в поселке Б. ФИО12 Неприязненных отношений с ними нет. При покупке истцом земельного участка с домом она видела старый забор. Когда истец менял забор на новый она видела, что забор он устанавливал четко по тем столбам, которые были установлены от старого забора. При этом ей неизвестно вызывал ли истец перед установкой нового забора кадастрового инженера для того, чтобы он определил характерные точки и границы земельного участка. 

Эксперт ФИО16 допрошенный в судебном заседании 03 июня 2021 года, подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной с применением ортофотоплана, а также на основании непосредственного выезда на место и производства необходимых замеров, и изучения материалов гражданского дела. 

Заключение им составлено в соответствии с ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требуемые для данного вида экспертизы сведения, он отразил в заключении, единственное, на что просил обратить внимание, это на допущенную им описку на стр. 15 заключения экспертизы, где указал, что земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №*, а правильно указать кадастровый номер №*

Определение координат границ спорных земельных участков произведено спутниковыми геодезическими приборами, имеющими действующие свидетельства о поверках данных приборов. Спутниковые приёмники определяют координаты точек на земной поверхности по сигналам спутников и представляют пользователям положение точек в любой системе координат по настройкам, введённым в приёмник. В данном случае координаты точек получены в системе координат МСК-69. Программное обеспечение предоставляется пользователю при покупке прибора, кроме определения координат точек в программное обеспечение входят программы для решения геодезических задач. Таким образом, при проведении исследования были использованы программные продукты, конструктивно внесённые в геодезические приборы, использованные для исследования. 

В Приложении 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон и третьих лиц, исходя из местоположения смежной границы, принимая во внимание площади, указанные в правоустанавливающих документах, им предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №* даны каталоги координат установленных границ участков.

По результатам измерений и изучения ортофотоплана им было установлено несоответствие фактических и реестровых границ указанных участков. Выявленные несоответствия являются следствием реестровой ошибки, которая образовалась при межевании земельного участка с кадастровым номером №*, когда местоположение фактических границ было определено с ошибкой. В результате, реестровая шибка в сведениях указанного участка сохранилась в ЕГРН, что в дальнейшем послужило внесением этой ошибки в сведения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №* то есть при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №* граница с участком №* не определялась и не согласовывалась, а просто «пристыковывалась» к реестровой границе. 

Суд, заслушав объяснения сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и 1 юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №* относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет 21 марта 2003 года. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН 25 сентября 2017 года на основании заявления ФИО1 об учете изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке №* от 20 сентября 2017 года и межевого плана от 14 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10

Согласно заключению кадастрового инженера, после выполнения кадастровых работ установлено, что площадь и конфигурация уточняемого земельного участка не изменилась. Небольшие изменения в конфигурации земельного участка по западной границе произошли в связи с тем, что по западной границе прошел кадастровый учет смежный участок с кадастровым №*, по южной границе выявлены излишки площади в заборе уточняемого земельного участка, которые в дальнейшем будут оформлены в собственность по перераспределению.

Земельный участок площадью 467 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №* категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО6, поставлен на государственный кадастровый учет 20 марта 2012 года. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН 16 июля 2012 года на основании заявления ФИО13 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 20 июня 2012 года №* и межевого плана от 28 мая 2012 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 

Земельный участок площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО5, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № КУВД-001/2018-2043009 от 04 июля 2018 года и межевого плана от 17 мая 2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО14 Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №* на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации городского поселения поселка Белый Городок Кимрского района Тверской области от 26 апреля 2018 года № 19.

10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области на основании акта административного обследования объектов земельных отношений от 12 августа 2019 года № 62 проведена проверка в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №* площадью 126 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 69:14:0251304:40 площадью 19 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью 81 кв. м. используется ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившего в силу с 01 января 2017 года (далее – Закона № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьями 22, 26 и 43 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Полагая о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ вышеперечисленных земельных участков, истец ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с иском о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Для выявления возможной реестровой ошибки по гражданскому делу на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам ее проведения 05 апреля 2021 года эксперт подготовил Заключение.

В Заключении от 05 апреля 2021 года эксперт ФИО16 указал, что при проведении экспертного исследования по делу экспертом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №* на местности со всех сторон огорожены забором, то есть имеет фактические границы, а земельный участок с кадастровым номером №* имеет ограждение только по северной, восточной и южной сторонам, западная сторона не огорожена, её местоположение определено координатами, содержащимися в ЕГРН. Полученные в результате замеров фактические границы (заборы) спорных земельных участков совмещены с плановыми (реестровыми) границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с ортофотопланом на пгт Белый Городок. 

Было установлено несоответствие фактических и реестровых границ указанных участков.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия являются следствием реестровой ошибки, которая образовалась при межевании земельного участка с кадастровым номером №* когда местоположение фактических границ было определено с ошибкой. В результате, реестровая ошибка в сведениях указанного участка сохранилась в ЕГРН, что в дальнейшем послужило внесением этой ошибки в сведения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №*, то есть при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №* граница с участком №* не определялась и не согласовывалась, а просто «пристыковывалась» к реестровой границе. 

Проведённым исследованием установлено, что фактическая площадь огороженного земельного участка с кадастровым номером №* составляет 1 528 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1 300 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка больше, чем по документам на 228 кв.м. (1528 – 1300 = 228). 

<

адрес> огороженного земельного участка с кадастровым номером №* составляет 947 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1 047 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка меньше, чем по документам на 100 кв.м. (1047 – 947 = 100). Фактическая же площадь земельного участка с кадастровым номером №* не определена из-за отсутствия таких границ по всем сторонам участка. 

В приложении №* к заключению эксперта штриховкой показаны наложения и представлен каталог координат границ наложений площадью 21 кв.м., 71 кв.м., 5 кв.м., 14 кв.м.

По мнению эксперта возможен один вариант определения границ земельных участков с учетом сведений ЕГРН, фактического расположения границ участков, местоположения смежных земельных участков, разрешенного использования земельных участков, в соответствии с нормами земельного законодательства и правилами землеустройства. 

Предложенный вариант представлен в приложении № 4.

В соответствии с этим вариантом предусматривается установление границы земельного участка с кадастровым номером №* (принимая во внимание объяснения эксперта в суде) следующим образом: по северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторонам границу установить по фактическому ограждению, а по северо-западной стороне, где фактическая граница отсутствует, границу пристыковать к реестровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером №*. Полученная при этом площадь земельного участка составит 494 кв.м., что на 18 кв.м. больше площади по документам (476 кв.м.). 

Границы земельного участка с кадастровым номером №* предложено установить следующим образом: по всем сторонам, кроме юго-западной стороны, по фактическому забору, а по юго-западной стороне – по ограждению, существовавшему ранее. При этом в задней части участка останется часть земли, которой фактически пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером №*, неразграниченной государственной собственности. И предложить, кому то эту землю эксперт не имеет полномочий, так как ранее эта земля не принадлежала участникам спора. Полученная при этом площадь земельного участка составит 1 416 кв.м., что на 116 кв.м. больше площади по документам (1 300 кв.м.). 

Границы земельного участка с кадастровым номером №* предложено установить по всем сторонам по фактическому забору, который существует более 15 лет, что подтверждено ортофотопланом. В местах, где фактическая граница участка незначительно отличается от реестровой границы, установленная граница проведена по реестровой, чтобы не изменять границы смежных земельных участков. При этом полученная площадь участка составит 955 кв.м., что на 92 кв.м. меньше, чем по документам (1 047 кв.м.). 

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просит не только признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ данных трех земельных участков, но и исправить её в части описания местоположения земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков.

Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на выводах эксперта ФИО16

Ответчик ФИО5 в письменных отзывах сослался на отсутствие реестровой ошибки и на несоответствие заключения эксперта ФИО16 требованиям действующего законодательства.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО16 от 05 апреля 2021 года в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков и выноса их границ на местности, с применением геодезических приборов, специальных программ, подтверждаются исследовательской частью заключения и другими материалами дела; оно содержит описание проведенного исследования, методы исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что требуемые для данного вида экспертизы сведения, он отразил в заключении, а, кроме того, он дал мотивированные ответы на вопросы сторон и суда. 

Таким образом, не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку вопреки мнению ответчика ФИО5, отражающему его субъективное отношение к заключению эксперта, оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ.

Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что при установке истцом нового забора, столбы устанавливались на месте установки столбов старого забора. Ответчик ФИО5 также являлся очевидцем данных работ и возражений не высказывал. Позднее на обращение истца ФИО1 во внесудебном порядке внести изменения в сведения о границах своего участка в ЕГРН для приведения их в соответствие границам, фактически установленным на местности, ответчик ФИО5 ответил отказом, что повлекло необходимость обращения ФИО1 в суд. Ответчик ФИО6 дал свое согласие на согласование границ земельного участка истца.

Рассматривая заявление ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие объективной возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Основываясь на данном толковании закона и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

Оспариваемое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №* было отражено в сведениях Государственного земельного кадастра с момента уточнения местоположения границ данного земельного участка. Такое уточнение было произведено правообладателем 25 сентября 2017 года на основании межевого плана от 14 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, что следует из письменного возражения филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области от 03 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 231-234), из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0251304:24 на СД-диске, представленном по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области (т. 1 л.д. 162), из письменного ответа ООО «Горизонт» от 07 декабря 2020 года на запрос суда (т. 2 л.д. 163-164).

С исковым заявлением в Кимрский городской суд истец ФИО1 обратился 21 сентября 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в этой связи заявление ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, изложенных в письменной редакции от 03 июня 2021 года, и поддержанной им в судебном заседании. 

Факт привлечения истца ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует исправлению реестровой ошибки в записях ЕГРН.

Вопреки мнению ответчика ФИО5 в судебном заседании нарушение истцом ФИО1 положений ст. 10 ГК РФ при обращении с иском в суд не установлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В свою очередь расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оплата судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей произведена за счет истца ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20 марта 2021 года; оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 40000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 77/2020 от 04 сентября 2020 года и № 77/2020 от 20 августа 2020 года; оплата выдачи выписки из ЕГРН в сумме 750 рублей подтверждается кассовыми чеками №№ 172, 170 и 133 от 03 сентября 2020 года; оплата государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждается чеком-ордером от 21 сентября 2020 года.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, исходя из принципа разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до суммы 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 55600 рублей, а во взыскании 750 рублей за выдачу выписок из ЕГРН отказать, поскольку кассовые чеки не содержат сведений о том, что оплата произведена истцом ФИО1

Поскольку конкретных требований к Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района истцом не заявлялось, в их удовлетворении к данному лицу следует отказать.

Во взыскании судебных расходов с ФИО6 и Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района необходимо отказать, поскольку с их стороны нарушение прав истца ФИО1 в данном деле допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером №*, площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6;

- с кадастровым номером №*, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ООО «КЦ «Базис» ФИО16 в приложении 4 экспертного заключения от 05 апреля 2021 года:

№ точки

Дирекционный угол

Длина 

(м)

Координата Х

Координата Y 

° 

" 

"

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

- с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ООО «КЦ «Базис» ФИО16 в приложении 4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки

Дирекционный угол

Длина 

(м)

Координата Х

Координата Y 

° 

" 

"

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

- с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ООО «КЦ «Базис» ФИО16 в приложении 4 экспертного заключения от 05 апреля 2021 года:

№ точки

Дирекционный угол

Длина 

(м)

Координата Х

Координата Y 

° 

" 

"

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные им расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 55600 рублей, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Дело № 2-48/2021г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО17 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) в лице его представителя ФИО4 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что ему, истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №* и №*.

Земельный участок общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №*, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеет фактические смежные границы с земельным участками с кадастровыми номерами: №*

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ООО «Горизонт» для выполнения межевания земельного участка в системе координат МСК-69, кадастровым инженером ФИО10 был произведен обмер границ земельного участка по существующему забору.

Согласно заключению кадастрового инженера, после выполнения кадастровых работ установлено, что площадь и конфигурация уточняемого земельного участка не изменилась. Небольшие изменения в конфигурации земельного участка по западной границе произошли в связи с тем, что по западной границе прошел кадастровый учет смежный участок с кадастровым №*, по южной границе выявлены излишки площади в заборе уточняемого земельного участка, которые в дальнейшем будут оформлены в собственность по перераспределению.

10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области на основании акта административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №* проведена проверка в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №* площадью 126 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью 19 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью 81 кв. м. используется ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав. 

Земельный участок площадью 467 кв.м. с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет статус: ранее учтённый, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1 047 кв.м. с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет статус: ранее учтённый, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы обмера земельного участка от 10 февраля 2020 года и схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале, видно следующее: 

граница фактически расположенного забора, установленная по точкам (11-29-28-27-26-25-24), являющаяся смежной между участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО6, не соответствует границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН по точкам (1-10-9-8);

граница фактически расположенного забора, установленная по точкам (13-14-15-16-17-18-19-20), являющаяся смежной между участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО5 не соответствует границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН по точкам (3-4-5-6-7);

граница фактически расположенного забора, установленная по точкам (11-12-13), являющаяся смежной между участками, принадлежащими истцу участками с кадастровыми номерами №*, не соответствует границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН по точкам (1-2-3) в результате чего между ними согласно сведениям ЕГРН отсутствуют смежная граница.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО6, произошло смещение с последующим наложением на земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащего ему, истцу, а при последующем межевании земельного участка истца произошло смещение и наложение на земельный участок с кадастровым номером №* принадлежащего ФИО5, а так же смещение смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №*

Границы земельного участка с кадастровым номером №* принадлежащего ему, истцу, существуют на местности более 15 лет, таким образом, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №* была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков.

Он, истец, обратился к собственникам смежных земельных участков ФИО6 и ФИО5 с предложением исправить выявленное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, содержащихся в ЕГРН в установленном законом порядке.

Поскольку фактические границы участка, принадлежащего ФИО6 не изменяются, а изменится лишь система координат и характерных точек земельного участка истца и в дальнейшем при проведении межевания границы их не будут иметь пересечения в ГНК, спор по существующей границе отсутствует, он дал свое согласие на согласование границ его, истца, земельного участка.

Ответчик ФИО5 отказался исправлять сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах его земельного участка с кадастровым №* путем проведения межевания земельного участка по фактически установленным (историческим) границам на местности.

Предполагаемое наличие выявленной возможной реестровой ошибки и наложения на границы земельного участка ответчика ФИО5 на границы его, истца, земельного участка не позволяет последнему во внесудебном порядке внести изменения в сведения о границах своего участка в ЕГРН для приведения их в соответствие границам фактически и исторически установленным на местности.

Полагал, что единственным способом устранения такой ошибки является внесение изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* в соответствии с каталогом координат, представленного в случае проведения судебной землеустроительной экспертизы

Фактические (исторические) границы земельных участков определены и существуют на местности более 15 лет, участки имеют искусственные ограждения. Однако фактические исторические границы земельных участков не соответствуют координатам характерных точек границ земельных участков в системе МСК-69.

Им, истцом, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №* в размере 40000 рублей, включающие в себя: консультации, правовой анализ документов, составление проекта искового заявления о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельных участков, представительство интересов доверителя в Кимрском городском суде 

<

адрес> по данному делу; расходы по оплате выписке из ЕГРП на сумму 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего на сумму 41350 рублей, которые полагал законным и обоснованным в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО5

Просил суд: 1) признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №*, площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6; - с кадастровым номером №*, общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Белый городок, 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; - с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №* площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6; - с кадастровым номером №*, общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; - с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5. Кроме того, взыскать с ФИО5 в его, истца, пользу судебные расходы в размере 41350 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области, ООО "Горизонт", ФИО2, кадастровый инженер ФИО3.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО5 и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 в судебном заседании 03 июня 2021 года уточнил исковые требования, а именно, просительную часть исковых требований изложил следующим образом: 1) признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №*, площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6; - с кадастровым номером №*, общей площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5. 2) исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков: - с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с каталогом координат, представленным судебным экспертом в приложении 4 экспертного заключения (приводится таблично); - с кадастровым номером №* расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с каталогом координат, представленного судебным экспертом в приложении 4экспертного заключения (приводится таблично); с кадастровым номером №* расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с каталогом координат, представленного судебным экспертом в приложении 4 экспертного заключения (приводится таблично).

Кроме того, взыскать с ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере 76 350 рублей.

В судебном заседании 29 июня 2021 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования в редакции от 03 июня 2021 года поддержали, настаивали на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвержденным заключением эксперта ФИО16 

Истец ФИО1 суду дополнил, что насколько он помнит, в 2007 году он поменял старый забор на новый, однако установил его строго по тем же столбам, где стоял прежний забор. Ответчик ФИО5 видел как он менял забор, и никаких замечаний ему не сделал ни во время переделки забора, ни после. 

Ответчик ФИО5, указывая в письменных возражениях на исковое заявление о том, что он оставляет разрешение спора на усмотрение суда, фактически выразил в них доводы несогласия с исковыми требованиями, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а, кроме того, заявил ходатайство о применении исковой давности по требованиям истца. 

В своих возражениях ответчик ФИО5 указал, что путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон, граница земельного участка истца подлежит установлению с учетом уже исправленной кадастровой ошибки в сведениях о границах смежных земельных участков.

Анализ документов дела показывает, что никакой реестровой ошибки не существовало. 

Так, в 2018 году на основании постановления Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области от 26 апреля 2018 года № 19 к существующему земельному участку, принадлежащему ему, ответчику, был присоединен земельный участок площадью 183 кв.м. Поэтому общая площадь, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков составила 1047 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов). Тогда же в 2018 году было произведено межевание данного земельного участка площадью 1047 кв.м., что подтверждается межевым делом, и выпиской из ЕГРН от 10 июля 2018 года, в которых отсутствуют сведения о наложении, пересечении реестровых границ, о каких-либо запретах и ограничениях, связанных с реестровой ошибкой. Все правоудостоверяющие документы выданы государственными органами, поэтому оснований не доверять им не имеется, и у него не имелось. 

В заключении судебной экспертизы указывается на наличие реестровой ошибки, которая по мнению эксперта образовалась при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:14:0251304:24 (истца), когда местоположение фактических границ было определено с ошибкой. 

Однако из заключения эксперта неясно, на основании каких достоверных источников и каких данных и документов (их происхождение, даты издания) эксперт приходит к такому выводу. Несоответствие фактических и реестровых границ со смежными участками ФИО6 и ФИО5 и Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области само по себе еще не свидетельствует о том, что это несоответствие является следствием именно реестровой ошибки. Для полного и объективного анализа фактических границ в распоряжение эксперта не были представлены сведения о фактических границах на момент покупки истцом своего участка и на момент проведения его межевания, то есть сравнительной характеристики о фактических границах этого земельного участка с 2003г. по 2017г. у эксперта не имелось. 

В свою очередь, истец изменял местоположение забора осенью 2007 года, и доказательств о переустановке забора без изменения его местоположения нет. Вызова кадастрового инженера для определения характерных точек границ не было, согласование о местоположении забора с другими собственниками не проходило. 

Указанное, по его мнению, свидетельствует о предположительном характере выводов эксперта о наличии реестровой ошибки и ее существе. 

Допрошенный 03 июня 2021 года эксперт не смог ответить и объяснить, какими правовыми законами, документами и доказательствами он руководствовался, делая выводы экспертизы. Также эксперт подтвердил, что материалы дела он не изучал. 

По его, ответчика мнению, ортофотоплан местности не является доказательством.

Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса проведения полевых работ и камеральной обработки, в заключении нет ни обоснования, ни расчетов, ни источников информации по использованным в расчетах формул; точности определения площади и точности определения положения характерных точек границ земельных участков, данных о сведениях геодезической основы, системы координат МСК-69, выписки из каталога координат, схем геодезических построений, программного обеспечения; использована старая справочно-нормативная литература. 

Исходя из приложения № 1 к заключению эксперта, полагал, что наличие реестровой ошибки не подтверждено. Реестровые границы всех спорных земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют закону, наложений и пересечений границ спорных земельных участков не выявлено. 

Фактическая площадь земельного участка в размере 1528 кв.м. не подтверждается документами о законном владении (ЕГРН), согласно которым она составляет 1300 кв.м. 

Учитывая ответ из ООО «Горизонт» и межевого дела истца, считает, что эксперт не изучал судебное дело и не проверял исходные данные, получается, что истец «пристыковался» к реестровой границе ответчика ФИО6 

Эксперт не прочитал заключение кадастрового инженера ФИО10, который пишет и прикладывает акт согласования всех собственников смежных границ. Эксперт не проверил сведения в ЕГРН, в котором не могло содержаться информации о реестровой ошибке в связи с тем, что истец не завершил процедуру межевания и не направил документы для регистрации в ЕГРН. Никаких документов, подтверждающих, что после 2003 года производилось межевание участка истца и его процедура была бы завершена в соответствии с положениями закона, не имеется. В этой связи полагал, что в 2017 году кадастровым инженером ФИО10 границы земельного участка истцом были определены в систему координат МСК-69 верно. Согласно ответу из ООО «Горизонт» и межевого дела, истцу были переданы все документы в сентябре 2017 года для регистрации их в Росреестре. Из чего им делается предположительный вывод о том, что истец не подавал документы в Росреестр и не получал на руки выписку из ЕГРН.

Как указано на кадастровой публичной карте Росреестра, все участки кадастрового квартала №* были определены 01 января 2013 года. Границы земельных участков были утверждены 01 января 2015 года, внесены сведения в кадастровую карту на основании кадастрового учета 15 января 2015 года. 

С 21 июля 2020 года статья 61 Закона № 218-ФЗ дополнена частью 7.5, а Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кадастровой деятельности» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 16 сентября 2019 года) внесены изменения в том числе в часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, согласно которым проект межевания территории исключен из перечня оснований для определения местоположения границ земельных участков при их уточнении. 

Действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка. 

По его мнению, при пересчете в систему координат МСК-69 ФИО10 не мог допустить реестровой ошибки. На основании вышеуказанных статей считал, что 03 декабря 2020 года участок истца был переведен в систему МСК-69 на основании ч. 7.5 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, что подтверждает кадастровая карта, в которой имеется запись внесения изменений сведений в ЕГРН. То есть все сведения о границах спорных земельных участков в ЕГРН правильные и реестровая ошибка отсутствует. Истец не привел ни одного доказательства реестровой ошибки, а равно истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены его права по пользованию и владению земельным участком. 

Так как реестровая ошибка в определении местоположения границ отсутствует, то изменение смежной границы между земельными участками возможно лишь в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ в действующей редакции от 30 апреля 2021 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 мая 2021 года). Перераспределение земельных участков. 

В заключении эксперта (стр. № 10) указано, что «проведенным исследованием установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером №* составляет 1528 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1300 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка больше, чем по документам на 228 кв.м. (1528 кв.м. – 1300 кв.м. = 228 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №* составляет 947 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1047 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка меньше, чем по документам на 100 кв.м. (1047 кв.м. – 947 кв.м.) = 100 кв.м.)».

Исходя из приведенных выводов эксперта, а также, как это следует из предписания Росреестра № 10 от 10 февраля 2020 года, в котором указано на нарушения истца по самовольному захвату земель других собственников, он предполагает, что истец под видом реестровой ошибки хочет уйти от административной ответственности и легализовать незаконное владение землей за счет других собственников и возложить на них все судебные расходы. 

До 01 января 2017 года действовала часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 апреля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а после указанной даты действуют положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, касающихся уточнения границ земельного участка.

Довод истца о том, что границы земельного участка земельного участка ответчика пересекают границу его земельного участка, в материалах дела не подтвержден. 

Им, ответчиком, участок истца не межевался, ошибок он не допускал, в ЕГРН сведения не отправлял, и заборы на принадлежащей ему земле не ставил, поэтому по объективной причине, ответчиком являться не должен. Денежные средства истцом были потрачены на судебные издержки по его волеизъявлению и исключительно в его интересах, поэтому возложение бремени судебных расходов просил возложить на сторону истца со ссылкой на отсутствие виновных действий ответчика перед истцом и отсутствие реестровой ошибки. 

Истец сам способствовал нарушению своих прав, начиная с того момента, как не подал документы в ЕГРН для постановки на кадастровый учет с 27 июля 2017 года по 25 сентября 2020 года – дня подачи искового заявления, истекло более трех лет, межевой план по закону просрочен. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав уже более трех лет.

Со ссылкой на положения статей 199, 196, 200 ГК РФ просил применить исковую давность, так как истец хочет истребовать недвижимое имущество в виде самовольного захвата земельного участка в свою пользу, завладеть чужой площадью земли. В споре об истребовании недвижимого имущества подлежит применению общий, трехгодичный, срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В судебном заседании 10 ноября 2020 года ответчик ФИО5 пояснил, что после межевания истцом земельного участка в 2017 году конфигурация забора относительно участка ответчика истцом ФИО1 не изменялась.

В судебное заседание ответчик ФИО6, представитель ответчика – Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, представители Администрации Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области, ООО «Горизонт» не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 признал. Суду пояснил, что свой участок он приобрел в 2013 году, межевание проводилось предыдущим владельцем в 2012 году. После чего ответчик ФИО6 написал заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Кадастровый инженер ФИО3, представители Администрации Кимрского района Тверской области, Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области представили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а также допрошены свидетель, эксперт.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 27 ноября 2020 года, суду показала, что с истцом ФИО1 они дружат, поэтому бывают в гостях друг у друга. Ей знаком сосед ФИО1 в поселке Б. ФИО12 Неприязненных отношений с ними нет. При покупке истцом земельного участка с домом она видела старый забор. Когда истец менял забор на новый она видела, что забор он устанавливал четко по тем столбам, которые были установлены от старого забора. При этом ей неизвестно вызывал ли истец перед установкой нового забора кадастрового инженера для того, чтобы он определил характерные точки и границы земельного участка. 

Эксперт ФИО16 допрошенный в судебном заседании 03 июня 2021 года, подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной с применением ортофотоплана, а также на основании непосредственного выезда на место и производства необходимых замеров, и изучения материалов гражданского дела. 

Заключение им составлено в соответствии с ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требуемые для данного вида экспертизы сведения, он отразил в заключении, единственное, на что просил обратить внимание, это на допущенную им описку на стр. 15 заключения экспертизы, где указал, что земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №*, а правильно указать кадастровый номер №*

Определение координат границ спорных земельных участков произведено спутниковыми геодезическими приборами, имеющими действующие свидетельства о поверках данных приборов. Спутниковые приёмники определяют координаты точек на земной поверхности по сигналам спутников и представляют пользователям положение точек в любой системе координат по настройкам, введённым в приёмник. В данном случае координаты точек получены в системе координат МСК-69. Программное обеспечение предоставляется пользователю при покупке прибора, кроме определения координат точек в программное обеспечение входят программы для решения геодезических задач. Таким образом, при проведении исследования были использованы программные продукты, конструктивно внесённые в геодезические приборы, использованные для исследования. 

В Приложении 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон и третьих лиц, исходя из местоположения смежной границы, принимая во внимание площади, указанные в правоустанавливающих документах, им предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №* даны каталоги координат установленных границ участков.

По результатам измерений и изучения ортофотоплана им было установлено несоответствие фактических и реестровых границ указанных участков. Выявленные несоответствия являются следствием реестровой ошибки, которая образовалась при межевании земельного участка с кадастровым номером №*, когда местоположение фактических границ было определено с ошибкой. В результате, реестровая шибка в сведениях указанного участка сохранилась в ЕГРН, что в дальнейшем послужило внесением этой ошибки в сведения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №* то есть при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №* граница с участком №* не определялась и не согласовывалась, а просто «пристыковывалась» к реестровой границе. 

Суд, заслушав объяснения сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и 1 юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №* относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет 21 марта 2003 года. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН 25 сентября 2017 года на основании заявления ФИО1 об учете изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке №* от 20 сентября 2017 года и межевого плана от 14 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10

Согласно заключению кадастрового инженера, после выполнения кадастровых работ установлено, что площадь и конфигурация уточняемого земельного участка не изменилась. Небольшие изменения в конфигурации земельного участка по западной границе произошли в связи с тем, что по западной границе прошел кадастровый учет смежный участок с кадастровым №*, по южной границе выявлены излишки площади в заборе уточняемого земельного участка, которые в дальнейшем будут оформлены в собственность по перераспределению.

Земельный участок площадью 467 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №* категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО6, поставлен на государственный кадастровый учет 20 марта 2012 года. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН 16 июля 2012 года на основании заявления ФИО13 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 20 июня 2012 года №* и межевого плана от 28 мая 2012 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 

Земельный участок площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО5, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № КУВД-001/2018-2043009 от 04 июля 2018 года и межевого плана от 17 мая 2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО14 Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №* на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации городского поселения поселка Белый Городок Кимрского района Тверской области от 26 апреля 2018 года № 19.

10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области на основании акта административного обследования объектов земельных отношений от 12 августа 2019 года № 62 проведена проверка в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №* площадью 126 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 69:14:0251304:40 площадью 19 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №* площадью 81 кв. м. используется ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившего в силу с 01 января 2017 года (далее – Закона № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьями 22, 26 и 43 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Полагая о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ вышеперечисленных земельных участков, истец ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с иском о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Для выявления возможной реестровой ошибки по гражданскому делу на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО16 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам ее проведения 05 апреля 2021 года эксперт подготовил Заключение.

В Заключении от 05 апреля 2021 года эксперт ФИО16 указал, что при проведении экспертного исследования по делу экспертом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №* на местности со всех сторон огорожены забором, то есть имеет фактические границы, а земельный участок с кадастровым номером №* имеет ограждение только по северной, восточной и южной сторонам, западная сторона не огорожена, её местоположение определено координатами, содержащимися в ЕГРН. Полученные в результате замеров фактические границы (заборы) спорных земельных участков совмещены с плановыми (реестровыми) границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также с ортофотопланом на пгт Белый Городок. 

Было установлено несоответствие фактических и реестровых границ указанных участков.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия являются следствием реестровой ошибки, которая образовалась при межевании земельного участка с кадастровым номером №* когда местоположение фактических границ было определено с ошибкой. В результате, реестровая ошибка в сведениях указанного участка сохранилась в ЕГРН, что в дальнейшем послужило внесением этой ошибки в сведения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №*, то есть при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №* граница с участком №* не определялась и не согласовывалась, а просто «пристыковывалась» к реестровой границе. 

Проведённым исследованием установлено, что фактическая площадь огороженного земельного участка с кадастровым номером №* составляет 1 528 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1 300 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка больше, чем по документам на 228 кв.м. (1528 – 1300 = 228). 

<

адрес> огороженного земельного участка с кадастровым номером №* составляет 947 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна составлять 1 047 кв.м., то есть фактическая площадь этого земельного участка меньше, чем по документам на 100 кв.м. (1047 – 947 = 100). Фактическая же площадь земельного участка с кадастровым номером №* не определена из-за отсутствия таких границ по всем сторонам участка. 

В приложении №* к заключению эксперта штриховкой показаны наложения и представлен каталог координат границ наложений площадью 21 кв.м., 71 кв.м., 5 кв.м., 14 кв.м.

По мнению эксперта возможен один вариант определения границ земельных участков с учетом сведений ЕГРН, фактического расположения границ участков, местоположения смежных земельных участков, разрешенного использования земельных участков, в соответствии с нормами земельного законодательства и правилами землеустройства. 

Предложенный вариант представлен в приложении № 4.

В соответствии с этим вариантом предусматривается установление границы земельного участка с кадастровым номером №* (принимая во внимание объяснения эксперта в суде) следующим образом: по северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторонам границу установить по фактическому ограждению, а по северо-западной стороне, где фактическая граница отсутствует, границу пристыковать к реестровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером №*. Полученная при этом площадь земельного участка составит 494 кв.м., что на 18 кв.м. больше площади по документам (476 кв.м.). 

Границы земельного участка с кадастровым номером №* предложено установить следующим образом: по всем сторонам, кроме юго-западной стороны, по фактическому забору, а по юго-западной стороне – по ограждению, существовавшему ранее. При этом в задней части участка останется часть земли, которой фактически пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером №*, неразграниченной государственной собственности. И предложить, кому то эту землю эксперт не имеет полномочий, так как ранее эта земля не принадлежала участникам спора. Полученная при этом площадь земельного участка составит 1 416 кв.м., что на 116 кв.м. больше площади по документам (1 300 кв.м.). 

Границы земельного участка с кадастровым номером №* предложено установить по всем сторонам по фактическому забору, который существует более 15 лет, что подтверждено ортофотопланом. В местах, где фактическая граница участка незначительно отличается от реестровой границы, установленная граница проведена по реестровой, чтобы не изменять границы смежных земельных участков. При этом полученная площадь участка составит 955 кв.м., что на 92 кв.м. меньше, чем по документам (1 047 кв.м.). 

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просит не только признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ данных трех земельных участков, но и исправить её в части описания местоположения земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков.

Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на выводах эксперта ФИО16

Ответчик ФИО5 в письменных отзывах сослался на отсутствие реестровой ошибки и на несоответствие заключения эксперта ФИО16 требованиям действующего законодательства.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО16 от 05 апреля 2021 года в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков и выноса их границ на местности, с применением геодезических приборов, специальных программ, подтверждаются исследовательской частью заключения и другими материалами дела; оно содержит описание проведенного исследования, методы исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что требуемые для данного вида экспертизы сведения, он отразил в заключении, а, кроме того, он дал мотивированные ответы на вопросы сторон и суда. 

Таким образом, не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку вопреки мнению ответчика ФИО5, отражающему его субъективное отношение к заключению эксперта, оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ.

Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что при установке истцом нового забора, столбы устанавливались на месте установки столбов старого забора. Ответчик ФИО5 также являлся очевидцем данных работ и возражений не высказывал. Позднее на обращение истца ФИО1 во внесудебном порядке внести изменения в сведения о границах своего участка в ЕГРН для приведения их в соответствие границам, фактически установленным на местности, ответчик ФИО5 ответил отказом, что повлекло необходимость обращения ФИО1 в суд. Ответчик ФИО6 дал свое согласие на согласование границ земельного участка истца.

Рассматривая заявление ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие объективной возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Основываясь на данном толковании закона и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

Оспариваемое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №* было отражено в сведениях Государственного земельного кадастра с момента уточнения местоположения границ данного земельного участка. Такое уточнение было произведено правообладателем 25 сентября 2017 года на основании межевого плана от 14 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, что следует из письменного возражения филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области от 03 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 231-234), из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0251304:24 на СД-диске, представленном по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тверской области (т. 1 л.д. 162), из письменного ответа ООО «Горизонт» от 07 декабря 2020 года на запрос суда (т. 2 л.д. 163-164).

С исковым заявлением в Кимрский городской суд истец ФИО1 обратился 21 сентября 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в этой связи заявление ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, изложенных в письменной редакции от 03 июня 2021 года, и поддержанной им в судебном заседании. 

Факт привлечения истца ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует исправлению реестровой ошибки в записях ЕГРН.

Вопреки мнению ответчика ФИО5 в судебном заседании нарушение истцом ФИО1 положений ст. 10 ГК РФ при обращении с иском в суд не установлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В свою очередь расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оплата судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей произведена за счет истца ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20 марта 2021 года; оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 40000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 77/2020 от 04 сентября 2020 года и № 77/2020 от 20 августа 2020 года; оплата выдачи выписки из ЕГРН в сумме 750 рублей подтверждается кассовыми чеками №№ 172, 170 и 133 от 03 сентября 2020 года; оплата государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждается чеком-ордером от 21 сентября 2020 года.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, исходя из принципа разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до суммы 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 55600 рублей, а во взыскании 750 рублей за выдачу выписок из ЕГРН отказать, поскольку кассовые чеки не содержат сведений о том, что оплата произведена истцом ФИО1

Поскольку конкретных требований к Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района истцом не заявлялось, в их удовлетворении к данному лицу следует отказать.

Во взыскании судебных расходов с ФИО6 и Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района необходимо отказать, поскольку с их стороны нарушение прав истца ФИО1 в данном деле допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером №*, площадью 467 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6;

- с кадастровым номером №*, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- с кадастровым номером №*, площадью 1047 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ООО «КЦ «Базис» ФИО16 в приложении 4 экспертного заключения от 05 апреля 2021 года:

№ точки

Дирекционный угол

Длина 

(м)

Координата Х

Координата Y 

° 

" 

"

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

- с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ООО «КЦ «Базис» ФИО16 в приложении 4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки

Дирекционный угол

Длина 

(м)

Координата Х

Координата Y 

° 

" 

"

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

- с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ООО «КЦ «Базис» ФИО16 в приложении 4 экспертного заключения от 05 апреля 2021 года:

№ точки

Дирекционный угол

Длина 

(м)

Координата Х

Координата Y 

° 

" 

"

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

№*

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные им расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 55600 рублей, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина

1версия для печати