РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда дело № 2а-100/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 416550, 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии должника взыскателю не поступают. Считает, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 постановление об обращении на пенсию должника не вынесено, либо не направлено в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания – не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. При этом обращение взыскания на пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя была возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, но меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не предпринимались, а если и были взысканы, то не перечислены в установленные законом сроки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в не направлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления в отсутствии контроля перечислений денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии контроля за перечислением денежных средств в пользу взыскателя в установленные ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки как со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и начальника отдела судебных приставов ФИО2 Обеспечить направление взыскателю денежных средств, взысканных с должника ФИО3 и не перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства. Обязать начальника Ахтубинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и начальник Ахтубинского РОСП – старший судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, считает, что данное заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа 2-1405/2017, выданного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник достиг пенсионного возраста.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию в отношении ФИО3

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию получаемую должником ФИО3

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. 

Исполнение по исполнительному документу о взыскании денежных средств с должника подтверждается также платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3848,50руб, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3848,50руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3848,50руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3848,50руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1687,93руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2113,97руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3848,50руб. Остаток суммы в размере 1734,53 руб. довзыскан постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно своке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. кроме обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии счетов должника, в ГИБДД с целью получения информации о наличии в собственности должника транспортных средств в 2018г., а также иные запросы в целях получения информации о наличии имущества.

Данный факт подтверждается также сообщением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное), согласно которому на основании постановления Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области № производились удержания из пенсии ФИО3 в размере 50% с декабря 2018г. по июнь 2019г. денежные средства в полном объёме были перечислены по реквизитам, указанным в постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП БАНК».

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., требования административного истца в остальной части – об отсутствии контроля за перечислением денежных средств в пользу взыскателя как со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и начальника отдела судебных приставов ФИО2, обеспечения направления денежных средств, взысканных с должника ФИО3 взыскателю, возложении обязанности на начальника Ахтубинского РОСП г. Астрахани – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по усилению контроля за сотрудниками вверенного подразделения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Гринина Н.А.