Судья Филь А.Ю. Дело № 33-206/2026 (№ 33-4134/2025)

I инстанция № 2-509/2025

УИД № 58RS0031-01-2025-000757-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Пенза», ОСФР по Пензенской области о признании незаконным решения в части, включении периода работы в специальный стаж, признании права на досрочное установление страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности по внесению в индивидуальный лицевой счет кода особых условий труда по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Газпром газораспределение Пенза» (ИНН 

<

***>), ОСФР по Пензенской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать решение об отказе в установлении пенсии № № от 18.04.2025 ОСФР по Пензенской области в части невключения в специальный стаж ФИО1 периода работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней) и отказа в досрочном установлении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным.

Обязать ОСФР по Пензенской области включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней).

Признать за ФИО1 право на досрочное установление страховой пенсии по старости.

Обязать ОСФР по Пензенской области досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 11.04.2025.

Обязать АО «Газпром газораспределение Пенза» внести в ОСФР по Пензенской области в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 код особых условий труда за период работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней).

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОСФР по Пензенской области, АО «Газпром газораспределение Пенза», указав, что истец работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, газоэлектросваршиком, занятым на резке и ручной сварке, электрогазосварщиком-врезчиком, занятым на резке и ручной сварке. Данные профессии включены в Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и дают право на льготное пенсионное обеспечение. Стаж работы по этим профессиям на 11.04.2024 - на дату обращения за установлением досрочной пенсии по старости составлял более 12 лет 6 месяцев.

Решением ОСФР по Пензенской области от 18.04.2025 истцу засчитано в специальный страховой стаж 10 лет 4 месяца 11 дней, этим же решением отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости по причине неполной выработки требуемого специального страхового стажа в полном объеме, т.е. 12 лет 6 месяцев.

В специальный страховой стаж не включен период работы электрогазосварщиком-врезчиком, занятым на резке и ручной сварке, с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней). Работодатель истца 

<

данные изъяты>, правопреемником которого является 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2000 по 10.11.2003 не представлял в отношении истца сведения о работе с кодом особых условий труда.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил обязать АО «Газпром газораспределение Пенза» внести в ОСФР по Пензенской области в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 как застрахованного лица код особых условий труда за период его работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней); признать незаконным решение ОСФР по Пензенской области от 18.04.2025 № № в части отказа в досрочном установлении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине недостаточности специального страхового стажа; обязать ОСФР по Пензенской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж с учетом фактически отработанного времени период его работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней); признать за ФИО1 право на досрочное установление страховой пенсии по старости на льготных условиях; обязать ОСФР по Пензенской области досрочно установить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня возникновения права - с 11.04.2025.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил обязать АО «Газпром газораспределение Пенза» внести в ОСФР по Пензенской области в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 как застрахованного лица код особых условий труда за период его работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней); признать незаконным решение ОСФР по Пензенской области от 18.04.2025 № № в части отказа в досрочном установлении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине недостаточности специального страхового стажа в части невключения ФИО1 в его специальный страховой стаж с учетом фактически отработанного времени периода работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней); обязать ОСФР по Пензенской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж с учетом фактически отработанного времени период его работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней); признать за ФИО1 право на досрочное установление страховой пенсии по старости на льготных условиях; обязать ОСФР по Пензенской области досрочно установить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня возникновения права - с 11.04.2025.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Пензенской области просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж периода работы истца с 01.01.2000 по 10.11.2003, поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается особый характер работы, а также занятость не менее 80% процентов рабочего времени на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и его представить ФИО2, действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «Газпром газораспределение Пенза» указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 истец ФИО1 обратился в ОСФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Пензенской области от 18.04.2025 № №:

- истцу отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа работы по Списку № 2 (специальный стаж по Списку № 2 составил 10 лет 4 месяца 11 дней при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев);

- в специальный стаж по Списку № 2, в частности, засчитан период работы с 10.07.1998 по 31.12.1999 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 

<

данные изъяты>;

- в специальный стаж по Списку № 2 не засчитано 5 лет 8 месяцев 10 дней, в том числе период работы с 01.01.2000 по 10.11.2003 (3 года 10 месяцев 10 дней) - в должности электрогазосварщика-врезчика Треста «Сердобскмежрайгаз» ОАО «Пензагазификация», поскольку в соответствии со Списком № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, (раздел XXXIII «Общие профессии» (по периодам работы с 01.01.1992 по настоящее время) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, профессия электрогазосварщик-врезчик списком не поименована; справки, уточняющие особый характер работ, не представлены; установить по архивным документам характер работы, вид используемого оборудования, а также занятость на работах во вредных условиях труда не представляется возможным; страхователь ОАО «Пензагазификация» льготный характер работ не подтверждает, в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда.

Полагая решение ответчика в части невключения в специальный стаж его работы указанного периода, а также бездействие работодателя по непредоставлению в отношении него сведений о работе с кодом особых условий труда незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела на основании сведений трудовой книжки истца, личной карточки истца по форме Т-2, приказов о приеме и увольнении, расчетных ведомостей и лицевых счетов, коллективного договора предприятия, служебной записки от 26.09.2025 № 01971, предоставленной работодателем, иных документов установлено, что ФИО1 10.07.1998 на основании приказа от 10.07.1998 № 20 принят в 

<

данные изъяты> (в настоящее время после неоднократных реорганизаций и переименований 

<

данные изъяты>) на должность электрогазосварщика-врезчика IV разряда, 05.03.1999 присвоена квалификация электрогазосварщика-врезчика V разряда, 10.11.2003 на основании приказа от 04.11.2003 № 102 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; в период с 01.01.2000 по 10.11.2003 истец осуществлял работу в течение полного рабочего дня; в этот период истцу предоставлялись ежегодные отпуска, в которые в том числе были включены дополнительные отпуска в связи с тяжелыми условиями труда; при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно удостоверению, выданному истцу на основании протокола постоянно действующей комиссии при предприятии 

<

данные изъяты> от 27.08.1999 № 211, 212, истец был допущен к ручной электродуговой и газовой сварке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период работы истец осуществлял работу в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной списком – электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, т.е. в особых условиях труда, а потому требования истца являются правомерными; отсутствие данных о специальном стаже истца в спорный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, обеспечение достоверности которых является обязанностью работодателя, не может исключать возможности защиты пенсионных прав такого работника. Учитывая достижение истцом необходимого возраста, при наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемого периода в специальный стаж, наличии страхового стажа, суд первой инстанции исковые требования истца в части досрочного назначения страховой пенсии удовлетворил, определив дату назначения пенсии. При этом суд также возложил на работодателя обязанность по внесению в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца код особых условий труда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из положений ст.ст. 4, 11, 28, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 3, 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разъяснения Минтруда РФ от 25.02.1994 № 3 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 25.02.1994 № 18, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29, если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, а работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета, при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда, т.е. надлежащим образом исполнил установленную положениями ст. 22 ТК РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024.

В свете приведенной правовой позиции доводы апелляционной жалобы пенсионного органа подлежат отклонению, поскольку пенсионный орган, возлагая бремя доказывания факта выполнения истцом в спорный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и достоверности отражения данных об этом периоде его работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, неверно распределил бремя доказывания.

Суд первой инстанции, учитывая, что достоверность указанных сведений истец оспаривает, дал данным сведениям правовую оценку с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и положений ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, учел при этом, что истец как экономически более слабая сторона в трудовых отношениях ограничен в возможности подтвердить факт выполнения им работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, такие доказательства обязан представить работодатель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обоснованности выводов суда первой инстанции о характере работы истца в особых условиях труда свидетельствуют не только записи в трудовой книжке, но и иные доказательства, в том числе личная карточка истца по форме Т-2, расчетные ведомости и лицевые счета, содержащие сведения о предоставлении истцу в составе ежегодных отпусков дополнительных отпусков, что было предусмотрено законодательством, действовавшим в спорный период (ст.ст. 66-68 КЗоТ, ст.ст. 115, 116 ТК РФ, п. 29 раздела XXXVIII «Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22), коллективным договором предприятия, служебная записка от 26.09.2025 № 01971, предоставленная работодателем, о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за часть неиспользованных дополнительных отпусков, удостоверение, выданное истцу на основании протокола постоянно действующей комиссии при предприятии «Пензасельхозмонтаж» от 27.08.2000 № 211, 212, согласно которому истец был допущен к ручной электродуговой и газовой сварке.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что период работы истца с 10.07.1998 по 31.12.1999 в 

<

данные изъяты>, т.е. у того же работодателя, до спорного периода ответчиком включен в льготный страховой стаж как период в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в заявленный период с 01.01.2000 по 10.11.2003 истец продолжал работать по занимаемой должности в течение полного рабочего дня, его работа протекала на том же предприятии, которое неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось, изменения трудовой функции и технологии производства работ не происходило, доказательства иного отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работа истца в спорный период носила льготный характер, что дает истцу право на досрочное назначение пенсии.

Несмотря на доводы ответчика о том, что истец в течение 2000-2003 гг. работал по совмещению, безусловных доказательств того, что он осуществлял трудовую деятельность в особых условиях труда менее 80% рабочего времени, в материалах дела не имеется, расчетные ведомости и лицевые счета таковыми не являются. При этом в отзыве на апелляционную жалобу пенсионного фонда работодатель просил решение суда оставить без изменения, подтверждая правильность выводов суда об особом характере работы истца в период с 01.01.2000 по 10.11.2003 на предприятии, в том числе и его работу в течение полного рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, фактически являются позицией пенсионного органа при разрешении настоящего спора, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи