№ 12-67/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 10 апреля 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

С участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным. Указал, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями, так как понятые данный акт подписали позже после составления документа освидетельствования. Кроме всего, ФИО1 было предложено дуть в алкотектор с уже использованным мундштуком, хотя согласно правилам проведения освидетельствования, должен был быть представлен новый, который при нем должен быть вскрыт из оболочки. Не был представлен алкотектор на наличие его опломбирования и целостности, также не было представлено свидетельство о поверке аппарата. Не был продемонстрировано первоначальное состояние монитора аппарата, что данные находятся на нуле.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены без участия понятых. Понятые были приглашены позже. Сотрудник ДПС на судебное заседание приглашен не был, ходатайство защиты о вызове и допросе понятых было отклонено. Указанные нарушения не были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь возле 

<

адрес> допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, свидетельство о поверке.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, в объяснении он указал, что «Я, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> примено в 20-00 выпил бутылку пива 0,5 ехал домой». Замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении им не внесено. В объяснении он сам лично признался в употреблении пива.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило подозрение водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,591 мг/л, бумажный носитель с результатом теста. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно расписался. В акте ФИО1 не внесено замечаний по поводу незаконности действий сотрудников ДПС по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наоборот с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно расписался. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС правил освидетельствования ФИО1 не предоставлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены без участия понятых материалами дела не подтвержден, указанные процессуальные документы составлены без указанных замечаний со стороны ФИО1 Понятые расписались в указанных протоколах без занесения в них каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с грубым нарушением регламента проведения освидетельствования, что ему предложено дуть в алкотектор с уже использованным мундштуком, а не в новый, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, акт подписан ФИО1 без замечаний на указанные им в жалобе доводы, с актом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно расписался.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирск и Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина