Дело № 2-1103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Лютиковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ответчики получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 620 000 руб. под 14,5% годовых. 

Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему является залог – квартира площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен). 

ФИО1, ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют. По состоянию на 19.02.2019 задолженность по вышеуказанному договору составляет 1 327 864,79 руб.

По указанным основаниям ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 19.08.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1327864,79 руб., государственную пошлину в размере 20839 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 61,3 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (п. 10 закладной) 2 457 000 рублей. 

В судебное заседание ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, наличие задолженности по кредитному договору, а также начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, не оспаривала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, с учетом позиции ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 19.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 620 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 10-12). 

Целевым назначением кредита являлось приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из п. 17 договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, заемщик обязан производить погашение кредита и процентов «ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита».

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения – квартиры площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается закладной от 19.08.2014, согласно которой сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 1 620 000 руб., оценочная стоимость предмета залога составляет 2 730 000 руб., залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, установленная соглашением между первоначальным залогодержателем и залогодателем – 2 457 000 руб. (л.д.16-21). 

Подписав кредитный договор, ФИО1, ФИО2 выразили свое согласие с условиями предоставления кредита и обязались исполнять принятые по условиям договора обязательства.

Право собственности на приобретенную по договору купли-продажи квартиру с использованием кредитных средств от 19.08.2014 года зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 35).

Как установлено судом, ответчики принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняют, не производят возврат кредита и процентов за пользование кредитом в установленном размере и в соответствии с графиком, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности, согласно которому задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банком по указанному кредитному договору по состоянию на 19.02.2019 составляет 1 327 864,79 руб., из которых: 1 306 048,80 руб. – ссудная задолженность, 9 687 руб. – проценты за кредит, 12 128,99 руб. – задолженность по неустойке. 

Наличие задолженности и ее размер по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны созаемщиков, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 в сумме 1 327 864,79 руб., из которых: 1 306 048,80 руб. – ссудная задолженность, 9 687 руб. – проценты за кредит, 12 128,99 руб. – задолженность по неустойке. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014, расчету задолженности, представленному банком, оставшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 19.02.2019, установлено, что ответчиками в полном объеме и в сроки обязательства, установленные кредитным договором, не исполнялись. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: (адрес обезличен), имеются.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Залоговая стоимость квартиры была определена в закладной от 19.08.2014 по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 2 457 000 руб. 

Поскольку стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, каких-либо возражений относительно его стоимости сторонами не представлено, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), при проведении торгов исходя из стоимости, определенной соглашением между залогодержателем и залогодателем в размере 2 457 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной ПАО Сбербанк оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №384462 от 28.02.2019, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 20839 рублей в равных долях по 10 419,5 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 19.08.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 1 327 864,79 руб. (Один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 79 коп.). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащую ФИО1, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2 457 000 руб. (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч руб.). 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20839 руб. (Двадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей), в равных долях по 10 419,5 руб. (Десять тысяч четыреста девятнадцать рублей 50 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк